"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi tazminatın miktarı, asıl davada yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı -karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden, davalı -karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen asıl boşanma davası, reddedilen manevi tazminat talebi ile maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı -karşı davalı erkeğin tüm, davalı -karşı davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında bulunan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Asıl dava, tenkis , birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı, asıl davasında mirasbırakan ...'ın, kadastro çalışmaları sırasında zilyedi olduğu 124 ada 651, 153 ada 8, 164 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'ya, 124 ada 632 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalı ...'e, 164 ada 6 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalı ...'...
bu hususun Yargıtay bozma ilamında bulunmadığı ve incelemenin de sonuca etkisinin olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden davanın reddedildiği ve yasa yoluna başvurulmayarak karşı davadaki hükmün kesinleştiği gerekçesiyle karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl ve karşı davada davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Asıl ve karşı davada davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Asıl dava ve karşı dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı -karşı davalı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. 4-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde nafaka talebinde bulunmuş, mahkemece kadın yararına karar tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 11.12.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinden bahsetmemişken ilk defa ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talebinde bulunmuştur. Duruşmada hazır bulunan davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır....
Denizcilik Petrol Tur.Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borçtan şahsen sorumlu olmaması nedeniyle, davalının itirazın iptali için davalı ve davadışı borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, Medeni Kanun' un 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteğinin ona karşı etkili olmasının, bu istemin hem borçluya hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibi TMK 887. maddesi hükmü de gözetilerek, asıl borçluyla birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu aleyhine yapılmıştır. İcra takibine asıl borçlu itiraz etmemiş ve takip asıl borçlu yönünden kesinleşmiştir....
Davalı davanın reddini savunmuş karşı dava ile de iyiniyetle yaptığı bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 3 parsel sayılı taşınmazın 27 metrekarelik kısmının adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizce dava konusu 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davanın tarafları dışında başka paydaşların bulunduğu, davada yer almadıklarından söz edilerek hüküm, taraf teşkili bakımından bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davacıların elatmanın önlenmesi, yıkım taleplerinin reddine, davalı karşı davacının davasının kabulü ile davacılara ait 3088 ada, 3 no.lu parselin bilirkişi ...'...
Somut olayda asıl ve birleşen davacılar evlat edinme işleminin evlat edinme şartlarına uygun olarak yapılmadığını iddia ederek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. TMK 6. maddesine göre taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlü olup somut olayda iddiaların ispat külfeti davacı taraf üzerinde bulunmaktadır. Mahkemenin evlat edinme ilişkisinin kaldırılmasına yönelik davayı kabul gerekçesi bakım şartının gerçekleşmeden karar verilmiş olması şeklindedir....
