"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KADINHANI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2015 NUMARASI : 2015/50-2015/83 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım karşı dava TMK. 744.maddesine dayalı mecra hakkının tesisi istemine ilişkin olup, 14.Hukuk Dairesinin bozma kararı mevcuttur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-karşı davacı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı “evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır....
DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanma kararı, velayetler, nafakaların miktarı ve tazminatların miktarı yönünden; davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vasisi ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan delillerden, davalı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığına dayalı bir dava bulunmamaktadır (TMK m. 165)....
Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 5....
Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 5....
İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna dair bir şerh bulunmadığına göre, davalı şirketin ipoteğe ilişkin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK. md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, ipoteğe ilişkin kazanımda davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, bunu iddia edene düşer (TMK. md. 6). Davacı, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiştir. Bu durum nazara alınmadan davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HGK'nun 24.04.2013 tarih. 2012/2-1567 esas. 2013/579 karar sayılı ilamı). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Dairemizce bozulması üzerine davacı-karşı davalı kadın tarafından direnme kararı, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla lehine hükmedilen tazminatların miktarı ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 373 maddesinin 5. fıkrası ve aynı Yasının Geçici 4. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle...
KARAR Davacı ... vekili asıl dava dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen muris eş adına edinilen taşınmazlar nedeni ile 1/2 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde 10.000,00 TL katılma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep miktarını artırarak toplam 61.250,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, dava konusu 140 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde TMK 240. maddesi gereğince davacı lehine mülkiyet hakkı tanınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 59 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan binanın 10.57 m²'lik kısmının taşkın olduğunu ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine, yıkım ve 2.940.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, aleyhine açılan karşı davanın ise reddini savunmuştur. Davalı, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında binasını önceki binanın temelleri üzerine yaptığını, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, taşkınlığın keşfen saptandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine ve yıkıma, temliken tescil talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
nin kaldığı, murisin 30.12.2008 tarihli noterde düznlenen vasiyetname ile maliki olduğu 165 ada 21 parseldeki 3., 4., 6., bağımsız bölümler ile 172 ada 10 ve 11 sayılı parselleri davacı oğluna, 165 ada 21 parseldeki 1., ve 2 nolu bağımsız bölümler ile 135 ada 58 sayılı parseli davalı oğlu ...'ye, 165 ada 21 parseldeki 5., 9., ve 10 nolu bağımsız bölümler ise dava dışı kızı ...'ye, ayrıca 165 ada 21 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünü ise dava dışı gelini ...'ya vasiyet ettiği, vasiyetnamenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/6 E., 2013/26 K. Sayılı ilamı ile tenfizine karar verildiği, kararın 03.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
