Birleştirilen 2014/235 E.- 2014/395 K. sayılı dosyasında davalı ... vekili evin mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, mülkiyetin tespiti amacıyla açılan davanın 2014/173 E. sayılı dosyada devam ettiğini, bu dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2009/270 Esas sayılı asıl dava ile bu dosya içinde bulunan birleştirilen 2014/235 Esas sayılı davada; mülkiyet hakkına dayalı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve temliken tescil, birleşen 2014/173 E. sayılı davada muhtesatın mülkiyetinin tespiti isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı lehine TMK 724. ve 725. maddeleri uyarınca temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği, mülkiyetin tespiti, muhdesata elatmanın önlenmesi ve ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği, davaların ispatlanamadığı nedenleriyle asıl dava ve birleştirilen 2014/235 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, ÜFE'ye hükmedilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, karşı dava hakkında açılmamış sayılmasına dair karar, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, tazminatlara faiz hükmedilmesi, reddedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)Davalı-karşı davacı erkeğin asıl davanın kabulü ve karşı dava hakkında açılmamış sayılmasına dair karara yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davalı erkeğin bunlara...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşmiş orman tehdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davaları ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen 2017/143 esas sayılı dosya yönünden davanın dahili davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... idaresi yönünden ise davanın reddine ve birleştirilen 2016/7 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar/karşı davalılar ve dahili davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
İlke olarak tüm tapu iptali ve tescil davalarında, (TMK. nun 713/2. fıkrasında öngörülen davalarda dahil olmak üzere) husumet tapuda kayıt maliki görünen kişiye yöneltilir. Kayıt maliki ölmüş ise, mirasçılarına, malik mirasçı bırakmadan ölmüş ise TMK. nun 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçının Hazine olduğu düşünülerek Hazineye husumet yöneltilir. Bu yönüyle TMK. nun 713/1. fıkrası gereğince açılan tescil davalarından ayrılmaktadırlar. Gerçekten çoğunluğun da vurguladığı gibi TMK. nun 713/1. fıkrasında; “aynı koşullar altında, …”denilmek suretiyle TMK. nun 713/1. fıkrasına yollama yapılmıştır. Ancak bu tapu iptali ve tescil davası olarak açılan davalarda davanın kabulü halinde tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılacağı ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği biçiminde yorumlanmamalıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve nafakaların miktarları ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ....01.2015 gün ve .../... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte evlilik birliği içinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmaz yönünden yapmış olduğu katkıdan ötürü 45.000,00 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı asıl ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....212,50 TL katkı payı alacağının karşı dava tarihi olan 01/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
b-Davacı-karşı davalı erkek tarafından asıl dava ile TMK 166/1 ve TMK 161 maddeleri uyarınca boşanma talep edilmiş, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise TMK 166/1 uyarınca karşı boşanma davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının reddine, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının ise TMK 161 maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkek yararına manevi tazminata karar verilmiş, bu karara karşı kadın tarafından reddedilen kendi boşanma davası, erkeğin kabul edilen boşanma davası ve feri hükümlere yönelik, erkek tarafından ise lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz edilmiş, Dairemizin 16.05.2018 tarih, 2016/17968 esas, 2018/6344 karar sayılı ilamı ile erkeğin zina hukuki sebebine dayalı davasının ispatlanamamış olmasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle erkeğin zina sebebine dayalı davası yönünden bozulmasına, kadının sair temyiz itirazları ile erkeğin temyiz itirazının reddine karar verilmiştir...
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/221 Esas, 2019/469 Karar DAVA TARİHİ : 19.07.2012 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl dava yönünden müdahalenin men'i ile ecrimisil istemine, karşı dava yönünden TMK 725 maddesine göre, taşınmazın bedel karşılında tapusunun iptali ile davalı karşı davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7)....
