Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, velâyete bağlı kişisel ilişki, ortak çocuklar lehine hükmedilen nafakalar, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ile tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarları ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatların ve tedbir nafakasının miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat...
Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ve davalı-karşı davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı Hazine vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/11/2021 günü temyiz eden davalı Hazine, davalı-karşı davacı idare ve aleyhine temyiz olunan davacı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat, karşı dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davaya ilişkin değerlendirmede eşlerden birine ait edinilmiş mallar üzerinde, diğer eşin mülkiyet veya diğer bir ayni hak talebinin söz konusu olamayacağı ve eşlere tanınan hakkın, bir ayni hak olmayıp, şahsi bir hak olduğu belirtilerek dava dilekçesi ile davacı vekilinin 23/10/2010 tarihli celsedeki talep sonucunu açıklamaya ilişkin beyanının kapsamı da dikkate alınarak, davacı-davalının tapu iptal ve tescili davasının reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı-davalı tarafın dava dilekçesinde aile konutu olan taşınmazın davacı-davalının evlilik öncesi sahip olduğu kişisel malvarlığının satımından gelen para ile alındığına ilişkin anlatımı, 03.01.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde "TMK 230,239 ve 240. maddeleri gereği yasalarımız tapu iptal ve tescil talebini müvekkile tanımaktadır" ifadesi ve 18.09.2015 tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı-davalı tarafın mülkiyet hakkı taleplerinin TMK 240. maddesine dayandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Maddi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen nafaka talebi, manevi tazminatın miktarı, ziynet alacağının reddedilen kısmı ile maddi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi, davacı-karşı davalı erkek için çektiği krediler, verdiği borç para ve çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybına yönelik olup, bu talepler boşanmanın fer'isi (TMK m. 174/1) niteliğinde değildir....
a karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, karşı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç değeri düştükten sonra taleple bağlılık ilkesi gereğince 32.250-TL'nin karşı davalıdan tahsiline, karşı davacı tarafça araç bedeline ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı-birleşen davalı vekilinin asıl dava konusu 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Eşler, 22.02.1992 tarihinde evlenmiş, 24.07.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl dava ve birleştirilen davada davacılar, dava konusu taşınmazlardaki muhdesatların aidiyeti talebinde bulunmuşlardır. Asıl ve birleştirilen davalarda, bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir ....
Davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK. nun 640/... maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir. Yapılan bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde; davaya konu edilen taşınmazın .../48 payının davacıların mirasbırakanı ...... adına kayıtlı olduğu, ölüm tarihine göre mirasbırakan ......’in terekesine; mirasçıları olan davacılar ile dava dışı ..... .... ile .... .... ... .... ..... ’in elbirliği (iştirak) halinde malik bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; asıl ve birleşen davanın, mirasbırakanın payına elbirliği halinde malik olan mirasçıların (ortakların) hepsi tarafından açılmadığı (resen) gözetilerek davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkeğin eldeki boşanma davasından önce 24.02.2015 tarihinde davacı kadın aleyhine ... ... 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/627 Esas KARAR NO : 2022/450 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait Başakşehir ilçesi ...... Mahallesinde kain .... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan okul inşaatında alt taşeron olarak iş yaptığını, asıl taşerondan olan 4.250.448,55-TL alacağını tahsil edemediğini, bu nedenlerle TMK 1011.md gereğince taşınmaz maliki ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine geçici inşaat ipoteği tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .......
