- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 10.000,00 TL. tutarınca takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borcun sebebi olarak gösterilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 31.12.2013 tarihli sözleşmenin ön sözleşme niteliğinde olduğunu, asıl sözleşmenin tevhid işlemlerinden sonra yapılacağını, davacının tevhid işlemleri aşmasında vekaletnameyi iptal ederek ön sözleşmeden döndüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazların nakilini içeren sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, şekil şartına uyulmayan sözleşmenin tarafları bağlamayacağı ve bu sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece de 9.3.2004 tarihli sözleşme geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalıların dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bir daireyi davacıya satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir. Durumun böyle olması halinde taraflar arasındaki sözleşme geçerli aksi takdirde geçersiz olacaktır. Dosya içeriğinden dava dışı arsa sahipleri ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmamaktadır....
Taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahelenin men'i, müspet zarar ve ayıplı işler bedeli nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2015 gün ve ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı (kira bedeli) ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup 11.12.2007 tarih 2/235 yevmiye nolu ... 45. Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı yapım sözleşmesi ..... Mirasçıları ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeden önce ... 39....
Şti arasında düzenlenen 02.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 25.02.2010 tarihli ek sözleşme ve 13.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı yüklenicinin kendisine isabet eden daireleri davalılara ve dava dışı kişilere sattığını ancak inşaatı tamamlamadan işi terkettiğini, yüklenici ile davacılar arasındaki sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi ve davalı yüklenici ile diğer davalılar arasındaki alım satım sözleşmelerinin yüklenicinin henüz haketmediği daireler gözönüne alınarak feshi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bağımsız bölümlerin davacılar adına tesciline ayrıca sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi nedeni ile davacıların uğradığı zararlar karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı müteahhit şirketten tahsiline ve davalıların 13 ve 15 no.lu bağımsız bölümü satın alırken ....
“Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri” ise, arsa sahibi veya sahipleri ile yüklenici arasında yapılan ve eser sözleşmelerinin bir türü olan sözleşme tipidir. Bir tanım yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. İnşaat; maddi nitelikte eseri ifade eder. İnşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin ana borçları; bir inşaat (eser) meydana getirme ve bu eseri iş sahibine teslim etme borçlarıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca süresinde teslim yapmayan davalı aleyhine cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 157.358,88 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, inşaatın tamamlandığını, davalının bağımsız bölümleri teslim elerek tasarrufa geçtiğini, akdi bağlantısını sürdüren davacının artık cezai şart talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 15.04.2005 tarih ve 8908 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 15.08.2005 tarihinde müvekkiline devredildiğini, parsellerin tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılıp, projelerin hazırlandığını, inşaat ruhsatı alınması aşamasına gelindiğinde ise davalının 22.09.2005 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, masraf, cezai şart ve kâr kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. II. CEVAP Davalı arsa maliki vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, yüklenici şirketin sözleşmenin 16. maddesine göre 45 gün içinde kitle yerleşimi ve numarataj ve kat planlarını sunarak ek sözleşme yapmadığını, sözleşme tarihinden beş ay geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadığını, harcama belgelerinin gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
Hukuk Mahkemesi’nin 2007/390 Esasına kayıtlı olarak açılan ve kesinleşen dava dosyasında sözleşmenin bu hükmüne dayanarak ve kararlaştırılan bedelin cezai şart niteliğinde olduğu belirtilerek bir kez 200 dolar karşılığı TL olarak tahsil kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ... Turizm İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya cezai şart, menfi zarar, imalat bedeli ve arsa sahibince tahsil edilen teminat çeki bedeli istemine ilişkin olup, davalılarca davanın reddi savunulmuş; mahkemece asıl davanın ölü kişiye karşı açıldığı, birleşen davaya konu talebin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, her iki davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
