Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
ın, davalılar ..., ..., ...., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, tapu iptal ile tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, arsa sahibi ile yüklenicinin karşılıklı edimlerini içeren karma nitelikte bir sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenci yapıyı inşa etme, arsa sahibi ise arsa üzerindeki hisseyi yükleniciye vermekle yükümlüdür. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 1 ve 14 numaralı dairelerin yükleniciye bırakılan dairelerden olduğu, bu dairelerin tapuda belli hisselerle davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu, davalılardan ...'...
Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşmenin kararlaştırılan sürede ifa edilmediği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin feshi, atiye bırakılan müdahalenin men'i talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer taleplerin reddine dair verilen karar hakkında taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; davacı arsa sahiplerinin maliki bulunduğu 4 ve 5 parsellerin, dava dışı 1-2-3 nolu parsellerle tevhidi neticesinde oluşacak yeni parselde inşa edilecek binadaki taraflarca belirlenen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine devri konusunda anlaşılmıştır. Aynı binada 1-2-3 nolu parsel maliklerine devredilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümler de bulunmaktadır....
Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olması nedeniyle, başka bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada bulunan 15,07.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak Mustafa ile M.Akif imzalamışlardır. Arsa sahibi M.Akif'in 27.09.2001 tarihinde sözleşmeden doğan tüm haklarını Mustafa'ya devretmesi sonucu Mustafa sözleşmenin tarafı konumuna gelmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak tüm sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın tarafı olmayan sözleşmenin tarafı kişiler ile tapu paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, taraf teşkili yapılmasından sonra davanın esasının incelenmesi gerekir....
Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı şirket yetkilisi ... ve vekili Av. ... ile asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ..., ... ve vekilleri Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahipleri tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, 71.857,00 TL menfi, 75.000,00 TL müspet zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir, Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 15....
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, inşaat ruhsatı ve proje masraflarının arsa sahiplerince karşılanmış olduğu gibi, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8.maddesine göre sözleşmesinin feshi halinde arsa sahiplerinin müteahhit tarafından yapılan işin %35 eksiğini ödeme hakkının da olduğu anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında, 24.02.2014 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak bu sözleşmenin gereği yerine getirilmeyerek temerrüde düşüldüğünü, davalı yüklenicinin bu temerrüdünden dolayı sözleşmenin feshi ve uğranılan toplam 40.100,00 TL'lik zarar ve 10.000,00 TL cezai şartın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre, özellikle 6502 sayılı Kanun'un 3/1-l maddesine göre davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında biçimine uygun olarak Giresun 2....
Yine bu araştırmalar sonucu sözleşmenin davalı şirketin yaptığı, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ile kazanacağı kişisel hakkın davacıya devir ve tekmliki amacıyla yapıldığı saptanırsa bu durumda davacıya devri gereken dükkanın halen kimin adına kayıtlı olduğu, adına tapuda kayıtlı olan kimsenin Türk Medeni Kanunun 1023 maddesinde sözü edilen iyiniyetli kişilerden olup olmadığı veya kaydın 1024 maddedeki yolsuz tescil olup olmadığı üzerinde de durulmalı, eğer adına tapu kayıtlı olan kişi iyiniyetli kabul edilirse ve dayanılan satış sözleşmesi arsa payı devri karşılğı edilinecek kişisel hakkın devri amacıyla yapılmışsa orta yerde ifade imkansızlık söz konusu olacağından sözleşmede yazılı cezai şartın istenip istenemeyeceği düşünülmelidir....
Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu devri taahhüdü içermesi nedeniyle 818 sayılı BK’nın 213. (TBK 237), MK’nın 706., Tapu Kanunu’nun .... ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca noterde düzenleme biçiminde yapılması gerekir. Kanun, sözleşmenin geçerliliği için resmi şekil aradığından emredici nitelikteki bu kural gereği resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir. BK'nın .... maddesi (TBK'nın m....) hükmü uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır....
