Fakat, davalı arsa maliki, davalı yükleniciye karşı Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, değer ve kira kaybı istemlerini içerir alacak davası açmıştır. Anılan bu dava sonucu beklenerek yüklenicinin edimlerini arsa malikine karşı tam olarak yerine getirdiği belirlendikten sonra davanın kabulüne karar vermek gerekir. Açıklanan bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Karar, davacı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 28.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Feshi istenilen sözleşmede davacılar dışında arsa maliklerinin imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, tapu kayıtlarından, dava açılmadan önce davacıların diğer paydaşların paylarını devraldıkları anlaşılmışsa da; dosya kapsamından, feshi istenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerin de devredildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple, mahkemece yargılama sonucunda verilecek karar, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen bu arsa sahiplerinin de hukukunu etkileyecektir. ...'...
Noterliğince doğrudan düzenlenen 17.02.1995 tarih ve 2951 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Mukavelesi” başlıklı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, karşılıklı hak ve borçları içeren, tam iki yanlı niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/153-182 sayılı veraset ilâmına göre, 17.02.2005 tarihinde vefat eden İdris Niyazi Kıranoğlu tarafından arsa sahibi; SS Altınoluk Ufuk Kent Konut Yapı Kooperatifi yönetim organınca da yüklenici sıfatlarıyla yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Yüklenici kooperatif, sözleşme konusu (107) numaralı parsele sözleşmede öngörülen koşullarla 48 adet tripleks villa yapmayı ve 16 adedini arsa sahibine teslim etmeyi yüklenmiştir....
Somut olayda, 31.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24. maddesinde, davacı arsa sahiplerinin alacakları dükkan karşılığında davalı yükleniciye 45.000,00 TL ödemede bulunacaklarının kararlaştırıldığı ve bu maddenin taraflarında kabulünde olduğu açıktır. Fakat davacı arsa sahipleri bu edimlerini yerine getirmemişlerdir. Bu durumda davalı yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceklerinden gecikme cezası (kira tazminatı) isteme hakları bulunmamaktadır. Ayrıca, davaya konu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine teslim edilmediği sabittir. Teslim edilmeyen dükkan ile ilgili olarak eksik iş bedelinin istenmesi de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacının taleplerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Şti vekili temyiz etmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-)Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 06.05.2004 tarihli sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde 30.06.2005 tarihinden sonra gecikilen süre için her ay 30 gün hesap ile 15 milyar ( 15.000) TL tazminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Arsa sahipleri tarafından müspet zarar kapsamında talep edilen cezai şartın tamamının edimini ifa etmeyen yükleniciden isteme hakkı vardır....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 6 ay içerisinde iskân belgesi alma yükümlülüğünü davalının süresinde yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmeye göre diğer bazı eksikleri olduğu için cezai şart tutarının tahsili talebi ile dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu davanın 12.5.2010 tarihinde açıldığını ve bu tarihten iskân alınma tarihine kadar olan sürede ki cezai şart için davalı tarafa takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; aynı cezai şartların o dava açıldıktan sonraki işleyen kısmı için takip yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Tüm paydaşların katılmadığı veya icazet vermediği sözleşme geçersizdir. .../.......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.01.2009 ve 14.11.2011 tarihlerinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri imzalandığını, yüklenicinin inşaatı süresinde usulünce teslim etmemesi üzerine gecikmeden doğan cezai şartların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, teslimin süresinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, öncelikle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmadığından bu dava bakımdan husumet ehliyetine sahip olmadığı, öte yandan 03.02.1994 tarihli sözleşmede inşaatların ruhsat tarihinden itibaren 42 ay içerisinde bitirilerek teslim edileceğinin kararlaştırıldığı buna göre inşaatların en geç 1998 yılı Haziran ayından bitirilmesi gerektiği ancak bu tarihte bitirilemediği, bu durumda eser sözleşmesine dayalı cezai şart talebinin muaccel olduğu Haziran 1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi sonucu yüklenici tarafından devedilen tapu paylarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davalarda ... İnş. San. ve Tic. Ltd....
