Taraflar arasında imzalanan 18/11/2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım ve Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi'nin "satış vaadi" başlığını taşıyan 3.maddesi"...gayrimenkulun % 54 hissesini işbu sözleşmede yazılı koşullar doğrultusunda ve inşaat yapımı ve hasılat paylaşımı karşılığında yükleniciye satmayı vaat, kabul ve taahhüt etmiştir....gayrimenkulun % 46 hissesi üzerinde, işbu sözleşmede yazılı koşullar doğrultusunda inşaatın yapımı ve hasılat paylaşımı karşılığında satın almayı vaat, kabul ve taahhüt etmiştir....
Pafta, ... parsel üzerinde inşaat yapım işi”nin üstlenilerek, İş Ortaklığı olarak kazanç sağlamak olduğunu, taraflar arasında imzalanan İş Ortaklığı Sözleşmesi’nin 3. Maddesinde “Konu ve Amaç” belirlendiğini, bu kapsamda İş Ortaklığı ile arsa sahipleri ...., ....,...., .. arasında Düzce .... Noterliğinin 24.08.2015 tarih, .... yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (“İnşaat Sözleşmesi”) imzalandığını, buna göre İş Ortaklığı ve İnşaat Sözleşmesi kapsamında taraflar, ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... parsel üzerinde inşaat yapım işi için anlaşıldığını, İş Ortaklığı Sözleşmesinin 7. Maddesinde projenin ... Firması Müvekkil Şirket olarak belirlenmiş ve Müvekkil Şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan .... temsil etmeye tam yetkili kılındığını, bununla beraber 8....
Davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici Şirket’e tanıtım materyallerinde belediyenin isminin kullanılmaması yönünde ihtarlar gönderildiği, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de, bu yönde kamuoyuna yapılmış herhangi bir bilgilendirme mevcut olmadığı gibi, tam tersine yalnızca ilan ve broşürler değil pek çok iletişim platformunda da Belediyenin desteğinin varlığı benimsenmiş, Belediyeye ait bilboardlarda ve çöp kamyonlarında dahi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Belediyeye ve davalı Şirkete düşecek daireler arasında hiçbir ayrım gözetilmeksizin, projenin Belediye - Şirket işbirliği ürünü olduğu görüntüsü yaratılmıştır....
feshedildiğini, yüklenici firmanın gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ve gerekse de yapılan süre uzatımlardan kaynaklı olarak borçlu olduğunu, alacakların tahsili yönünde başlatılan icra takipleri bulunduğunu, davacının yönelttiği taleplerin İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevli olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., diğer davalı ... ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak Gedavet Konutlarının inşaatına başlandığını, diğer davalı ...'...
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve haksız rekabate karşı verilecek kararın TTK 61 uyarınca ilanını talep ve dava etmiş ve mahkememizce netice-i talep kısmının ayrıştırılması yönünde verilen süre için sunmuş olduğu 30/08/2008 tarihli tavzih dilekçesi ile 7.000 TL'nin müspet zarar, 7.000 TL'nin menfi zarar ve 6.000 TL'nin ise portföy tazminatı için talep edildiğini beyan etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili, haksız fesih nedeniyle müspet ve menfi zararların tanzimi, teminat mektubunun 11.000,00 TL'lik kısmı için yaratılan muarazanın menni ve teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ün müdür olarak görev yaptığı dönemde arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iş ve işlemleri takip etmemesi sebebiyle yüklenici olan kooperatifin arsa sahiplerine kira tazminatı ve gecikme cezası ödemesine sebep olduğu iddiasıyla fazlası saklı 200.000 TL'nin ödetilmesini istemiş, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan inceleme sonrası davalının kusurlu eylemine bağlı olarak davacının arsa sahiplerine 220.000 TL kira ve gecikme tazminatı ödediği, gecikmeden davalının sorumlu olduğu ve taleple bağlı kalınarak 200.000 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davacı taraf gerekçe temyizinde bulunmamış, davalı ise kararı temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı TK 342. maddesi uyarınca 20.05.1995 tarihinde göreve başlatılan kooperatif müdürünün azledildiği 08.07.2001 tarihleri arasında görevde olduğu dönemde kusurlu iş ve işlemleriyle kooperatife zarar verdiği iddiasıyla açılmış, teselsül hükümlerine dayalı zarar ziyanın tahsilidir....
