Olumlu zarar hükmolunduktan sonra azaltılıp çoğaltılması mümkün değil iken, nama ifa kapsamında yapılan geçici ödemenin karşılanmayan kısım için istenmesi mümkündür. Olumlu zarar için hakim iznine ihtiyaç yok iken nama ifada hakim iznine ihtiyaç vardır. Olumlu zarar tazminatı alındığında harcamada serbest iken ifaya izin kararıyla alınan avansın kullanılması belirli bir amaca özgülemiştir. Avansın amaca uygun kullanılması sınırlaması ve sorumluluğu yanında hesap verme külfeti de vardır. Eser sözleşmesinin bir alt bölümü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ani edimli olma özelliği gösterirler. İfa menfaatinde tam tatmin esastır. Alacaklı kısmi ifayı kabule zorlanamaz. Bu özelliğine bakarak verme borcunun yapma borcuna dönüştüğünü kabul edebilmek için kanuni düzenlemeye ihtiyaç vardır. Böyle bir kanuni dayanaktan da söz edilmiş değildir. Nama ifaya izin davasıyla birlikte eda kapsamında tahsil davası da açmak mümkündür. Bu gibi hallerde Yargıtay 15....
nin yapımcılığında hayata geçirildiğini, bu anlamda Meram Belediyesi ile Boytaş A.Ş'nin mülkiyeti Meram Belediyesine ait Konya ili Meram İlçesi Kozağaç Mahallesi 27108 ada 1 parselde bulunan arsanın üzerine 512 konutluk "Meram Belediyesi Kozağaç Gedavet Konutları" isimli bir projenin hayata geçirilmesi konusunda kendi aralarında anlaşarak Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzaladıklarını ve inşaat ruhsatını da davalı ......
DEĞERLENDİRME :Asıl dava; eser sözleşmesinden doğan menfi, müspet ve munzam zarar ile gecikme bedeli cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın eser sözleşmesinin geçersiz hale geldiğinin tespiti ile uğranılan müspet zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflarca 10/06/2017 tarihinde imzalanan "Seferihisar Ekoköy Projesi İnşaat Yapımı Taşeron Sözleşmesi" nin haklı nedenle feshedilip edilmediği, tarafların sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davacının müspet ve menfi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zarar miktarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalı ediminin yerine getirilmesinde gecikmeye neden olmadığı, gecikmeye neden olmuş ise ne miktarda süre ile gecikmeye neden olduğu, iş bu nedenle davacının sözleşmede...
Mahkememizce alınan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının talep edebileceği tutarın ana davada 292.444,05-TL ve birleşen davada 33.209,98-TL olmak üzere toplam 325.654,03-TL olduğu, birleşen davada teknik personel çalıştırılmamış olması durumunda ise talep edilebilecek tutarın 306.106,89-TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine mahkememizce alınan ikinci kök raporda özetle: Davalı idarenin, ihaleyi, idari karar mercileri ile yargı makamlarınca alınan kararlar üzerine feshettiğini ve bu sebeple kendisine atfedilebilecek kusur bulunmadığını, buna göre müspet zarar talep edilemeyeceği, ancak davacının oluşan menfi zararlarının tazmini gerektiği ve bu kapsamda davacıya kik katılım payı, damga vergisi ve noterde yapılan masraflar dahil olmak üzere toplam 292.444,56-TL ödenmesi gerektiği, yine iadesi gerekli teminat komisyon bedelleri toplamının 13.662,84-TL ve SGK prim tahsilat tutarlarının ise 19.547,24-TL olduğu mütala edilmiştir....
Taraflarca dosyaya sunulan --------- Noterliği'nin Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19.02.2016 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin 3. Maddesinin sözleşmenin konusu başlığı altında ; " arsa sahibinin; -------- ili, --------- İlçesi ----------Mahallesi, --------- Bulvarı -------- pafta, -------- ada , ---------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yüklenici tarafından gerekli plan tadilatları yapıldıktan sonra yüklenicinin cari imar durumuna göre çizdireceği avan veya taslak projenin, arsa sahibi tarafından onayını takiben, yine yüklenicinin ilgili belediyelere onaylatacağı proje ve ruhsat ile işbu sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak binaların " Kat karşılığı" ve "Anahtar teslimi" esasına göre yüklenici tarafından inşaa edilmesi işi olduğu, " 4....
Parsel ... nolu bağımsız bölümünün (dubleks meskenin) satışının davacıya vaad edildiği, satış bedelinin 100.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin 20.000,00-TL sinin satış vaadinde bulunana peşinen ödendiği, kalan 80.000,00-TL sinin ise dubleks meskenin teslim tarihinde satış vaadini kabul eden tarafından ödeneceğinin belirlendiği, teslim ve tapuda ferağ tarihinin ise 15/12/2006 tarihi olarak öngörüldüğü anlaşılmaktadır. İzmir ... Noterliğinin 03/04/2006 tarihli "Düzenleme Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin" .... A.Ş. İle, .... Ltd. Şti. Arasında imzalandığı, sözleşme ile ... A.Ş. Şirketi adına kayıtlı ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı arsa üzerine 28 adet villanın anahtar teslimi inşaatının .... Ltd. Şti. Tarafından yapımının üstlenildiği, inşaat tamamlandığında 12 adet villanın arsa sahibi ... şirketine, ... Adet villanın müteahhit ... şirketine ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Kapatılan İzmir ... ATM'ye ait ... Esas-......
Sözleşme bu özelliğine göre, müteahhit (yüklenici) yönünden inşaat yapmak yükümlülüğü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay geçirim taahhüdünü içerdiğinden, inşaat yapma ve satış vaadi olarak karmaşık, iki tipli bir nitelik taşımaktadır (Kostakoğlu, Cengiz: İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri, İstanbul, 2011, s. 61). Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa tek taraflı olarak feshedilemez; feshe hâkim karar verir (Yavuz, Nihat: Türk Borçlar Kanununa Göre Eser ve Hizmet Sözleşmeleri, Ankara, 2011, s. 731). Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan müteahhidin, yaptığı işin karşılığı olan arsa payını talep hakkı, kural olarak arsa sahibine verilmesi gereken dairelerin teslimi anında doğar. Ancak taraflar yasa hükmünün aksine, arsa payının devrine ilişkin özel koşullar kararlaştırabilir....
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
Bir bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. İşte yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa teslimden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir. Kuşkusuz yüklenicinin teslimden sonraki borcu, ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam edeceğinden yüklenici eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşulları yerinde ise arsa sahibinin cezai şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklarından ve ayrıca kanundan kaynaklanan alacaklarından da sorumludur. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici yukarda sayılan edimleri yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hak sebebiyle arsa payı veya bağımsız bölümün devrini ondan isteyebilir....
Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, taşınmazın değerinin belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, diğer arsa sahipleri ile birlikte dava konusu edilen malik oldukları arsaları yüklenici sıfatıyla ... Konut Yapı Koop. ' ne kat karşılığı inşaat yapılması için sözleşme yaptığını, yüklenici kooperatifin sözleşmeye uygun olarak süresinde edimlerini yerine getiremediğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir yükümülüğü olmadığı gibi bir borcunun da olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Konut Yapı Koop. Cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi ... ile ...tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak ......
