karar verilmesini dilemiştir. 2-Davalı ......İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili; şirket ile diğer davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak, Gedavet Konutlarının inşaatına başlandığını, şirketçe sözleşmeye dayanılarak konutların satışına başlandığını, sözleşme gereğince şirket tarafından diğer davalı ...'...
Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, Meram Belediyesi ile ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... aleyhine Konya 1....
Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, Meram Belediyesi ile ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... aleyhine Konya 1....
karar verilmesini dilemiştir. 2-Davalı Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili; şirket ile diğer davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak, Gedavet Konutlarının inşaatına başlandığını, şirketçe sözleşmeye dayanılarak konutların satışına başlandığını, sözleşme gereğince şirket tarafından diğer davalı ...'...
Tüm bu hususlar proje ile ilgilenen alıcılarda inşaatın Belediyenin güvencesi altında yapıldığı hususunda haklı ve korunmaya değer güven oluşturduğu açıktır. Davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici Şirket’e tanıtım materyallerinde belediyenin isminin kullanılmaması yönünde ihtarlar gönderildiği, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de, bu yönde kamuoyuna yapılmış herhangi bir bilgilendirme mevcut olmadığı gibi, tam tersine yalnızca ilan ve broşürler değil pek çok iletişim platformunda da Belediyenin desteğinin varlığı benimsenmiş, Belediyeye ait bilboardlarda ve çöp kamyonlarında dahi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Belediyeye ve davalı Şirkete düşecek daireler arasında hiçbir ayrım gözetilmeksizin, projenin Belediye-Şirket işbirliği ürünü olduğu görüntüsü yaratılmıştır....
Tüm bu hususlar proje ile ilgilenen alıcılarda inşaatın Belediyenin güvencesi altında yapıldığı hususunda haklı ve korunmaya değer güven oluşturduğu açıktır. Davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici Şirket’e tanıtım materyallerinde belediyenin isminin kullanılmaması yönünde ihtarlar gönderildiği, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de, bu yönde kamuoyuna yapılmış herhangi bir bilgilendirme mevcut olmadığı gibi, tam tersine yalnızca ilan ve broşürler değil pek çok iletişim platformunda da Belediyenin desteğinin varlığı benimsenmiş, Belediyeye ait bilboardlarda ve çöp kamyonlarında dahi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Belediyeye ve davalı Şirkete düşecek daireler arasında hiçbir ayrım gözetilmeksizin, projenin Belediye-Şirket işbirliği ürünü olduğu görüntüsü yaratılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının----- kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımını üstlendiği taşınmazın asansörlerinin yapım ve montaj işlerinin davalı tarafından yapılması konusunda yapılan sözleşmeye aykırı davranıldığından geç ve ayıplı teslimat olduğundan uğradığı zarar nedeniyle------- sözleşme uyarınca davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup İ.İ.K 72. ve devamı maddelerine dayanmaktadır. ----Esas sayılı icra takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davalısı şirket tarafından dosyamız davacısı şirket aleyhine --- tarihli sözleşmeden doğan fatura ve cari hesap bakiye alacağı açıklaması ile ---- alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davacının kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı ve kira kaybı nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, birleşen dava ise, ıslah sonrası tapu iptal ve tescil ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle menfi zarar tazmini istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmazın kararlaştırılan satış bedelinin 385.480,00 TL olduğu, satış bedelinden ödenen miktarın toplam satış bedeline oranının % 61,3 olduğu, taşınmazın dava tarihindeki satış bedeline göre davacı tarafça talep edilebilecek müspet zarar tutarının belirlenen orana göre 349.410,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede davalı yan edimini yerine getirmemekle müspet zarar yanında aynı anda menfi zarar da istenmesi mümkün değildir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan imalat bedeli alacağı ile müspet ve menfi zarar tazminine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı adi ortaklık arasında 20.05.2014 tarihli, sözleşmede yazılı inşaat işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesinin yapıldığı, sözleşe yapım süresi iolan 6 ay içerisinde inşaat işinin yapılmadığı ve sözleşmede belirtilen niteliklerde işin yapılmadığı iddialarıyla birlikte 03.09.2015 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, talimat bilirkişi raporuyla davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş, 30.04.2019 tarihli 1. heyet, bila tarihli 1. ek heyet ve 09.11.2020 tarihli 2. Heyet bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır....
