İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmediğini, Boytaş'ın edimlerinin yerine getirmemesinden, işin süresini geçirmesi bakımından ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından fesih edilerek işten el çektirilmesi sonucunda temerrüde düştüğünü, söz konusu sözleşme ilişkisine güvence veren Meram Belediyesinin de davalı...... İnşaat San, ve Tic....
zarara uğradığını, borcun ifasının davalı şirketin kusurlu hareketleri ile imkansız hale geldiğini, müvekkilinin müspet zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin şirketin aslında sözleşmeye konu işten sözleşmeye konu işten elde edeceği kardan mahrum kaldığını(talep dışı menfi zararının da oluştuğunu), kar kaybının ise müspet zarar kavramını da kapsadığını, davalı şirketin yükümlülükleri gereği gibi ve vaktinde yerine getirip getirmediğini, müvekkilinin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamındaki müpet zararına dayanak harcamaların tespitinin ancak bilirkişi marifetiyle hesaplanması gereken bir durum olduğunu, arabulucuk görüşmelerinin ----- dosya numarası ile anlaşma sağlanamadığını, bilirkişi raporu ile elde edilecek değere göre sonradan arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 100.000,00-TL zararın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine...
a ödenen bedel yönünden oluşan zararın tanık dahil her türlü delille ispatının mümkün olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanında ise "Kudret parayı işleri takip etmek için aldı" şeklinde projenin tamamlanması ve gerekli izinlerin alınabilmesi hizmetleri için ... ... ile anlaşıldığı, bu anlaşmanın ise taraflar arasındaki arsa payı karşılığında inşaat yapım sözleşmesinin geçerliliğine istinaden imzalandığının ispatlandığı, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile dava konusu arsa payı karşılığında inşaat yapım sözleşmesinin kurulduğu, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmede uygun yerine getirmeleri , edimin ifasını imkansız kılan her türlü davranıştan kaçınmalarının zorunlu olduğu, aksi halde Türk Borçlar Kanunumuzun 112 maddesinde ''Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine kusurun yükleneceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararlarını gidermekle yükümlüdür'' şeklinde hüküm gereği zararın karşılanması gerektiği...
Yine idarenin davacıya kesmiş olduğu ceza, davalının edimini tam ve gereği gibi ifa etmesi durumunda uğranılmayacak bir zarar kalemi olup, kanaatimizce bu zarar kalemi de müspet zarar içerisinde değerlendirilebilecek bir kalemdir. Dolayısıyla kesilen cezanın toplam miktarından, davalının edimi ifa etmemesi nedeniyle kesilen ceza miktarı hesaplanmış ve bilirkişilerce bu rakam 43.465,20 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişice hesaplanan fazla ödenen miktar ve kesilen cezanın davalıdan kaynaklanan kısmının hesabı denetime elverişli ve hakkaniyete uygun olarak görülmüş, müspet zarar kapsamında bu zararların karşılanması gerektiği kanaatine varılarak davacının ifanın gereği gibi yapılmaması sebebiyle uğradığı toplam zararın 312.458,66 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Reddedilen miktar toplam dava değerinin %1'lik kısmını geçmediğinden hesaplamada dikkate alınmamıştır....
Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde işin sözleşmeye ve mevzuata aykırı yapıldığını, imalatta eksik ve ayıplar bulunduğunu, yüklenicinin sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürüp bunları ispat etme yükü arsa sahibine aittir. Üzerine tedbir konulan taşınmaz ile teminat mektubu dava konusudur. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temliki ile davaya konut teminat mektubunu paraya çevrilmesi halinde telafisi güç ve imkansız bir zarar söz konusu olabileceğinden ve talep halinde değişen koşullar gözetilerek haklılık durumuna göre mahkemece her zaman tedbir kararının kaldırılması veya değiştirilmesi hususunda yeniden değerlendirme yapılabileceğinden davanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumuna göre mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı usül, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Belediyesinin maliki bulunduğu Konya ili Meram ilçesi Kozağaç Mahallesi 27108 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda konut yapımı için davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 20/06/2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 512 adet daire yapılmasının ve %25'inin davalı ......
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karşı davanın da kabulü ile 261.205,20 TL'nin karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı-karşı davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin 28.11.2011 tarih ve 2010/5533 E., 2011/6942 K. sayılı ilamıyla, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi tarafından feshedildiği, her ne kadar karşı davada kira kaybının tahsiline karar verilmesi istenmiş ve mahkemece de kabul edilmiş ise de, mahrum kalınan kira kaybı olumlu zarar niteliğinde olduğundan, sözleşmeyi fesheden tarafın, ancak BK’nın 106-108. maddeleri uyarınca akdin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı zararları, kısaca olumsuz zararlarını isteyebileceği, sözleşmede bu kuralın aksi bir yönde hüküm de bulunmadığından, karşı davacı arsa sahibinin olumlu zarar niteliğindeki kira kaybına ilişkin karşı davasındaki istemin tümüyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1281 Esas KARAR NO : 2020/697 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili olan müteahhit firma ile davalı olan gerçek kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını; davalı gerçek şahısların arsa sahibi oldukları;------ düzenlenen Üsküdar ----- Noterliğinin ----- yevmiye nolu bu sözleşmesinde; müvekkili yüklenicinin arsa üzerindeki yapının 6306 sayılı -------hakkındaki kanun çerçevesinde yıkımını ve yerine yeni bir bina yapımını üstlendiğini; yeni yapılacak binada müvekkiline %40 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ise %60 arsa payına isabet edecek bağımsız bölümlerin...
Açıklanan gerekçelerle, davacının feshin geçersiz olduğuna ilişkin iddiasının sübut bulmadığı, bu hali ile davalı şirketin fesihte kusuru bulunduğuna ilişkin iddiası sübut bulmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise haksız feshe dayalı olarak sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile müspet zarar talebinde bulunamayacağı, menfi zararına ilişkin olarak ise ispata elverişli delil ibraz etmediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
