, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
Asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davacı ... vekili taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden ...’ın eylemleri nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davalı 2008/273 Esas sayılı davada açılan karşı davada davacı olan arsa sahibi ... vekili sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında, müvekkiline ait ... parselde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapımı konusunda, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ruhsat alınıp işe başlanmaması nedeniyle müvekkilince 02.08.2011 tarihli ihtarname ile ...,... ay süre verildiğini, ruhsat alınıp inşaat yapımına başlanmadığından, yeni uygulama gereğince dairenin dubleks bölümünü alma hakkının kaybedilmesi sebebiyle zarar oluştuğunu, bu zararın verilen ...,... aylık sürenin sonu olan ....09.2011 tarihinden itibaren tazmininin gerektiğini, müvekkilini davalı ile tanıştıran emlakçı...'e ........2010 ve 31.01.2011 tarihlerinde ....000,00 er TL verdiğini ileri sürerek, sözleşmenin müvekkili lehine feshine,...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:04/11/2022 Davanın Türü:Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Karar Yazım T:20/03/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ve davalı yüklenici ... İnşaat A.Ş. arasında Antalya 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/117 Esas sayılı davası ile birlikte görülüp, deliller birlikte toplanarak TMK'nın 692. maddesi hükmünce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince yapılıp yapılmadığı, geçerli olup olmadığı değerlendirilip inşaatın gerçekleşme seviyesi ve temerrüt tarihi araştırılarak fesih koşulları ve yine imalat bedeli ile ilgili fesih iradelerinin birleştiği tarih itibari ile piyasa rayiçleri ile bedelinin istenebileceği gözetilip eser sözleşmesinde yapılan imalatların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiğinden 6100 sayılı HMK 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle yapılan imalât bedelinin tahsili karşı dava ise yüklenicinin haksız zenginleşmesi, arsa sahibinin 17 yıl süre ile taşınmazların semerelerinden faydalanamamış olması sebebiyle tazminat ve parselleri içine başka taşınmazların katılması ve 24 adet irtifak hakkı tesisi sebebiyle uğranılan zararın, davacının davasının kabul edilecek kısmından takas ve mahsubu ile kalan kısmın tahsili istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için mahkeme kararı gerektiği, davacı arsa sahibinin davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek cezai şart ve menfi zarar talep ettiği, açılan davada sözleşmenin feshine yönelik bir istem bulunmadığı, davadan önce tarafların fesih iradeleri birleşmediğinden, sözleşmenin henüz ayakta olduğu, ancak sözleşme konusu taşınmazın davadan önce üçüncü kişiye satılmış olduğundan sözleşmenin ifasının da olanaksız hale geldiği, inşaata yüklenicinin temerrüdü nedeniyle başlanamadığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/4140 E., 2015/3718 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça yargılama devam ederken fesih talebinden vazgeçilmiş, alacak ve tazminat istemi de ıslah suretiyle artırılmıştır. Mahkemece alacak isteminin kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 85. maddesinde ıslahın, muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi öncelikle o tarafa tebliğ edilmek şartıyla dilekçeyle yapılabileceği düzenlemesi yapılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi sonucunda, dava konusu arsa payı üzerine tesis ettirilen sınırlı ayni hakkın fekki kararının yerinde olup olmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.1.Dava, taraflar arasındaki arsa payı devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebi ile ipoteğin fekkine ilişkindir....
dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 14.02.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY YAZISI - Eser sözleşmesi veya eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin borçlu temerrüdüne düşmesi ve bu kapsamda eseri ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine teslimini yüklendiği bağımsız bölümleri teslim etmemesi durumunda; eser ya da arsa sahibi, Borçlar Kanunu'nun 106'ncı maddesi hükmünde kendisine tanınan seçimlik haklarından birisini kullanabilir: Sözleşmenin aynen ifasını istiyorsa gecikmeden dolayı maddi tazminat isteme hakkını da kullanabilir. Olumlu zarar kapsamındaki gecikme tazminatı, arsa sahibinin bağımsız bölümlerinin teslimi gereken tarihte yüklenici tarafından teslim olunmaması sonucu elde edemediği maddi çıkarının parasal tutarıdır....
