Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında resmi şekle uygun şekilde akdedilen 13.08.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında Bakırköy 7....
Maddesinde ise müteahhidin taahhüt ettiği tarihte inşaatı bitiremediği takdirde günün şartlarına göre arsa sahiplerine gecikme tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müteahhidin 1993 yılında inşaatı tamamlamadan yarım bıraktığını, müvekkili tarafından eksik kalan işlerin mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, tespitten sonra müvekkilinin yarım kalan işleri kendi çabaları ile tamamladığını, inşaatın yarım bırakılması ve geç tamamlanması nedeniyle müvekkillerinin kira gelirlerinden mahrum kaldıklarını, büyük zararlara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şart, 45.000,00 TL kira bedeli ile müteahhidin eksik bıraktığı işlerin bedeli olan şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesi gereğince akdin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in kooperatifin D4 grup ortağı ve 2001... şirketinin sahibi olduğu, bu kişinin arsa sahipleri ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kanalıyla feshedildiği, arsa sahipleri tarafından başka bir yüklenici ile yeni bir protokol imzalandığı, D4 grubu için planlanan konutların kooperatif ile ilgisi olmayacak şekilde başka bir yüklenici tarafından yapıldığı, kooperatif aleyhine yapılan bu sözleşmenin daha önce ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâl tescil, yıkılan binanın rayiç değeri ile bu binanın kira gelirinin tahsili istemlerine ilişkindir....
TL tutarındaki alacağı için takas talep ettiği, tasfiye ve takas sonucunda yüklenicinin davalı arsa sahiplerinden alacağı kalmadığı, ...’in sözleşmenin haklı feshi nedeniyle tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davada; davacı ...’ın cezai şart isteminin ve takas mahsup sonrası alacağı kalmadığından imalat bedeline ilişkin isteminin reddine, karşı davada; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı ...’in tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL’nin temlik alan davalı ...’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Davalı ve dava dışı... aleyhine daha önceki yüklenici firma tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/147 E. 2006/194. K. sayılı dosyasında açılan sözleşmenin feshi iddiasına dayalı kâr kaybının tahsili davasına ilişkin olarak verilen ilgili bozma ilamında, davalının daha önceki yüklenici ile imzaladığı sözleşme için, TMK.nın 692. maddesine göre müşterek taşınmazda müşterek mülkün temlik edilmesi veya onun üzerinde aynî bir hakkın tesis edilebilmesi için bütün hissedarların muvafakatlarının alınması gerektiğine, işaret edilerek anılan ilk sözleşmenin geçersiz olduğu ve davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla somut olayda, dava konusu 13.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de, arsada paydaş bulunan tüm malikler tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğu açıktır....
Noterliği'nin 07.08.1996 tarih ve 60637 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile, arsa sahiplerine ait .... ... köyü 1095 ada, 1 ve 2 parsel (sonrasında 1154 ada 5 ve 6 parsel olmuştur) sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapılarak, sözleşmenin imzalanmasından itibaren iki yıl içerisinde bitirilip arsa sahiplerine teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Arsa sahiplerince açılan dava sonucu .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.1998 tarih ve 1998/2409 esas, 2001/1068 karar sayılı ilamı ile, yüklenici tarafından işin %18'lik kısmının tamamlandığı belirtilerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine; kaba inşaat halindeki A blokun tamamının yıkılmasında fahiş zarar oluşacağından yüklenicinin bedel talep etme hakkı saklı tutularak, kal isteminin reddine; bu suretle taşınmazın maliklerine teslimine karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek 27.05.2003 tarihinde kesinleşmiştir....
Şti. arasında 09.04.2012 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Ortaklık Sözleşmesi” bulunduğunu, buna göre davalının dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak, sözleşmelere konu imalat işinin davacıya devredileceğinin, davacının da inşaatları yapacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede davalı ile dava dışı kısıtlı ... vasisi ile yapılan sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalıya verildiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, anılan kısıtlı vasisi ile yapılan sözleşmenin ise diğer arsa sahipleri ile sözleşme yapılmaması nedeniyle feshedildiğini, davalının arsa sahipleri ile sözleşmeler yaparak taşınmazları davacıya teslim etmemesi nedenine bağlı olarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, teminat mektubu nedeniyle doğan davacı zararı olan 35.300,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
parsel nolu taşınmazın, dosyada bulunan tapu kaydından davacı ... dışında parselin daha birçok paydaşının bulunduğunun anlaşılmasına, diğer paydaşlarla yüklenici arasında yapılmış, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin olmaması nedeniyle, ... ile ... arasındaki 10.07.2000 tarihli sözleşmenin geçerliliğinin bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davalı ve karşı davanın davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalı ...’na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.337,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’den alınmasına, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
