Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafından araç satışının davalıya bildirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 611,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı araç hurdasının sigortalı tarafından satılmasından sonra araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle devrinin yapılmadığını belirttiğine göre davalının araç üzerinde bulunan takyidatları kaldırılarak aracın devri sağlaması gerekirken bu hususlar davalı tarafından yerine getirilmediğinden aracın sovtaj bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsili gerekir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında, trafikte kayıtlı olan ve 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine aykırı olarak, adi sözleşme ile yapıldığı için geçersiz olan bir araç satışı yapıldığı tartışmasızdır. Davalı, davacının iddia ettiği 1997 model, ... plakalı araç değil, 1994 model kırmızı renkli Vectra araç sattığını, noterde yapılan resmi senetle satış teslim ettiğini iddia etmiş ise de, celbedilen dosyadaki trafik 2008/6489-13441 kayıtlarından ve belgelerinden bu aracın ... plakayı ... araç olduğu ve bu aracın davacıya değil, ... ...'a satılıp üzerine rehin konulduğu, bilaharede rehinin kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu araç satışı birebir davacı şirket ile müvekkil arasında yapılmış bir araç satışı olmadığını, aslında araç satışı davacı şirket ile müvekkilinin arkadaşı ----- arasında gerçekleştiğini, zira söz konusu araç satışı noktasında davacı şirket yetkilisi ------ ile ----- anlaşmış olup müvekkili, ------ ile arkadaşlığı sebebiyle sadece aracı adına devraldığını, araç satış bedeli ------ tarafından davacı şirket yetkilisi ------ isteği üzerine; teyzesinin oğlu olan aynı zamanda yetkilisi olduğu ------ Şirketinin sigortalı çalışanı ------ hesabına gönderildiğini, söz konusu araç satış bedeli ----- hesabına gönderildikten sonra davacı şirket yetkilisi ----- tarafından noter huzurunda aracın devir işlemi gerçekleştirildiğini, dava konusu araç satışının üzerinden aylar geçtikten sonra davacı şirket yetkilisi ------ ile ----- arasında hukuki ihtilafların başlaması üzerine; davacı şirket yetkilisi hukuka aykırı bir şekilde aralarında olan husumete...
sicil müdürlükleri ile belediyeler nezdinde mal varlığı araştırmasının yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait sadece "..." plakalı aracın tespit edildiği ve bu araç için haczin uygulandığı, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün yazısında belirtilen "..." plakalı araç haricinde kalan diğer plakalı araçların şirkete ait olmadığı, "..." plakalı araç dışında asıl amme borçlusu şirket adına herhangi bir mal varlığı tespit edilemediği ve "..." plakalı aracın satışının yapılamadığının belirtildiği, "..." plakalı aracın da ... marka, 1973 model, kamyonet olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, kamu alacağının asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilememesine müteakip söz konusu şirketin vergi borçlarından, davacının kanuni temsilcisi olduğu döneme yönelik olarak sorumlu olması nedeniyle, bu yönde davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olarak düzenlenmiş dava konusu .......
ın bu senetle ilgili bağımsız bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacı tarafın iddialarını bu şekilde ispat ettiği, her iki tarafla da alacak ve borç kaydının bulunmadığı, davalı taraf her ne kadar bu senedi araç satışı karşılığında diğer davalı ...'tan aldığını beyan etmiş ise de böyle bir araç satışının gerçekleşmediği, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edildiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın kabulüne, davacıların Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5497 sayılı icra takibine konu 24.11.2012 tarih ve 75.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, 15.000,00 TL haksız takip tazminatının davalı ...’tan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
gibi, motorlu araç satışının şekil şartı yönünden de geçersiz olduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline, ödenmiş olan 13.750-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15/07/2010 vade tarihinden başlayan ve birer ay arayla vade tarihi olan herbiri 1.250-TL bedelli 16 adet sıralı senedin iptaline ve müvekkilinin sözkonusu 16 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 04/10/2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı , muayene ve satış tarihi itibariyle aracın beton pompalı olduğu, muayene belgesi ve noter satış belgesinde araç şeklinin yük nakli olarak göstermesinin sonuca etkili olmadığı, bu kapsamda davacının beton pompasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı birbirini doğrulayan ... ve ... müzekkere cevapları, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi gereği aracın satışının 57.500TL bedelle yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşmede aracın bedelinin elden alındığı, 15.000TL'lik kısmı için ise ... plakalı aracın müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ......
bünyesinde yapılan inceleme sonuçlarının iki tarafça görülüp satışının gerçekleştiğini, araç satışının takas suretiyle gerçekleştiğini, sonuç olarak davacı tarafa satışı gerçekleştirilen aracın kilometresi ile herhangi bir oynama yapmadığını, davanın kendisine değil aracın daha önceki sahipleri ... 'e yönlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemli olup, davacı şirket tarafından davalıdan ... aracın satın alındığı, daha sonra aracın kilometresinde oynama yapıldığının sonradan tespit edildiği belirtilerek, bu kapsamda satıcıya ödenen miktarın şimdilik 10.000,00-TL'sinin ticari faizi ile birlikte tahsilinin ve aracın davalıya iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Araca ait noter satış sözleşmesi, ruhsat ve ekspertiz raporları incelendiğinde; Davaya konu olan aracın kullanım amacının hususi olarak yazıldığı hususu sabittir....
