Özel Dairenin az yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü bozması üzerine mahkeme aynen "direnme kararında dava konusu taşınmazın satışına ilişkin satış vaadi sözleşmesinin bulunmaması ve dayanılan satış vaadi sözleşmesindeki değer de gözetilerek satış vaadi sözleşmesine dayalı davanın REDDİNE, muvazaa ve diğer konularda taşınmazdaki davalı payı karşılığı esas alınarak mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine" şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda ilk kararın hüküm fıkrası değiştirilerek yeni bir hüküm oluşturulduğu açıktır.O nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 14.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 29.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun 19 madde gereği alacağın doğumundan sonra danışıklı olan araç devrinin iptali ile ... 1. ... Müdürlüğünün 2015/23 sayılı ... takibinde alacağı olan 105.561,00TL'lik borç ve ferileri ile sınırlı olmak üzere araç üzerine haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., mal kaçırma iddiasının doğru olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, muvazaa içermeyen tamamen gerçek olarak yapılan ve bu gerçekliği yasal delillerle ispatlanan alım-satım ilişkisinin iptaline dair olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; satış tarihi itibariyle henüz ... takibinin olmaması, 1/2 hisseyi satın alan davalı ...'...
ye sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satışların iptali ile dava konusu taşınmazlar ile aracın davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Esas ve birleştirilen davanın davalılar vekili, davalı ...'in 22.11.2010 tarihli olay nedeniyle tutuklandığını, tutuklu olması nedeniyle geliri olmadığından dava konusu taşınmazlar ile aracını sattığını, araç satış bedelinin borçlunun vekili olarak ... adına bankaya yatırıldığını, yine taşınmaz satış bedelinin de kısmen ödendiğini, bakiyesinin de ...'in davalı ...'a olan borcuna mahsup edildiğini, davalı ...'in ise iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın tüm davalılar yönünden reddini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik edilen taşınmaz ile ilgili muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakanları Murat’ın 546 (yeni 27942 ada 22 ) parsel sayılı taşınmazdaki 12620/30160 payını noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile gelini olan davalılardan Fetane’ye satışını vaad ettiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı Fetane tarafından açılan davanın kabulle sonuçlandığını, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu, ayrıca tapu iptal tescil davasında kendilerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında çekişme konusu payların temliki nedeniyle H.. Y.. davaya dahil edilmiştir....
ın gerçek amacının bağış olduğu halde satış vaadi işleminde satış gibi gösterildiğini belirterek davanın reddini, karşı dava açarak da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; tarafların murisi ...'ın davacılar murisi ...'a satış vaadinde bulunduğu Kartal 1. Noterliğinin 03/03/1997 tarih 11921 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak isteğine, karşı dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, “Veraset belgesi incelendiğinde muris Ruhi'nin davalı ... ile davacıların murisi olan Turhan dışında başka çocukları bulunmamaktadır. Davalı kız çocuğu olup, ülkemizde yaygın bir tutum olan kız çocuklarının mirastan mahrum bırakma durumunun olayda gerçekleştiği kanaatine varılmıştır....
A..’a satış suretiyle temlik ettiğini, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen 2007/543 Esas sayılı davada davacılar K.. A.. ile A.. Ü.., mirasbırakan K.....
Bunun sonucu olarak, alıcı ancak satış senedinde belirtilen hukuki neden gereğince hisse senedinin mülkiyetini kazanabilecektir. O nedenle, satış ise satış, bağış ise bağış sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi sonucunda devri gerçekleşebilecektir. Eğer bu konuda yanlar arasında bir danışıklık varsa, gerçekte bağış yapıldığı halde görünürde geçerli olarak yazılı devir sözleşmesi ile satış gibi gösterilmişse ve gerçek iradeleri yazılı olarak düzenlenen senette birleşmemiş olması nedeniyle hisse senedine ilişkin mülkiyet de devralan alıcıya geçmeyecektir. Yanların gerçek iradeleri ile senede yansıyan görünürdeki iradeleri birleşmediğinden, geçerli hukuki bir sonuç ortaya çıkmış sayılmayacak ve delillerin imkân vermesi koşulu ile 818 sayılı BK 18. maddesi anlamında danışıklı bir işlemin varlığının kabul edilmesi gündeme gelecektir. Bu sonuçta işlemin iptaline neden olacaktır....
Mirasbırakanın ölümü tarihinde mirasçılık sıfatı taşıyan her bir mirasçının aslında kendisinin de ortak olduğu terekeye dahil iken ... olması nedeniyle geçersiz bir sözleşme ile şeklen bir başkasına temlik edilen taşınmazın tapu kaydının iptali için dava açmakta hem hukuki yararı hem de hakkı vardır. Dolayısıyla mirasçının muvazaa sözleşmesinin yapıldığı tarihte mirasçı olmamasının muvazaa davası açma hakkına etkisi olmayıp mirasbırakanın ölümü tarihinde mirasçı olması gerekli ve yeterlidir. (YGK 25.09.1996 tarih, 1996/1-440 Esas, 1996/638 Karar) Sonuç itibariyle; mirasbırakan sadece sözleşme tarihindeki mirasçılarından değil daha sonra mirasçı olacak kişilerden de mal kaçırabilir. Murisin asıl amacı ölümünden sonra bir hak talebini önlemektir. ... işlemin amacı hiçbir ayırım göstermeksizin sözleşme tarihinde ve daha sonra mirasçı olanların tamamını aldatmaktır....
Eldeki dava mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşilen miktarın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ... plaka nolu araç için satış sözleşmesinin fesih edilip edilmediği ve bu fesih nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takibe konu alacağı istemesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ... plaka nolu araç için satış sözleşmesi imzalandığı , davacının davalı yana 20.000,00.-TL peşin olarak ödediği geriye 38.500,00.-TL içinde sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bono tanzim edildiği, davalı tarafın Antalya ......
K A R A R Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan aracı 02.12.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 37.900,00 TL'ye satın aldığını, aracı sigorta ettirmek istediğinde aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel iadesi davasıdır....
