Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalılara çekişme konusu hissenin 1.400.000 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, satışa konu payın değerinin gerçekte 815.000 TL olduğunu ancak önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak 1.400.000 TL gösterildiğini iddia etmiştir. Davacı, satış sözleşmesinin tarafı bulunmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Duruşma sırasında dinlenen davacı tanıkları tapu devir bedelinin gerçek olduğunu belirtmişlerdir. 12.05.2014 günlü bilirkişi kurulu raporunda da dava konusu payın dava tarihinde 1.449.000 TL değerinde olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasının, maliki olduğu 3984 sayılı parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalılara 30.12.2003 tarihinde satış akdi ile devrettiğini, yapılan temlikin muvazaalı ve miraçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirtmişler, yargılama sırasında ise taşınmazı bedelsiz olarak edindiklerini, ancak davacıya da bu temlik karşılığında 1 adet araç ve 5.000,00 TL verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme; araç satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın evinin tadilat işleri için paraya ihtiyacı olduğu dönemde kredi temin etmek amacıyla maliki olduğu dava konusu 388 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalı torununa satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalının kullandığı konut kredisinin tamamı mirasbırakan tarafından ödendiği halde davalının taşınmazı geri devretmeye yanaşmadığını, davalının herhangi bir satış bedeli de ödemediğini, satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II....
ün davaya konu aracı piyasa bedelinin çok altında olarak 75.000,00 TL belirlenmek suretiyle araç satış sözleşmesi yapıldığını, alıcı ile satıcının aynı kişiler olduğunu, davanın ikame edilen dört kişiden biri alıcının diğerinin ise satıcı vekili olarak işlem yaptığını belirterek ... plakalı aracın vekaletin kötüye kullanılması sebebiyle satış sözleşmesinin ve tasarrufun iptaline ve aracın değerinin tespiti ile bedelin müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu aracın 1997 yılında müvekkili ... ve davacıların miras bırakanı ...'un babası olan ... tarafından bedeli verilmek suretiyle davalı ... ve davacıların murisi ...'a ortak olarak alındığını, ancak müvekkili ...'un askerde olması nedeniyle ... adına tescil edildiğini, 2006 yılında davalıların miras bırakanı ve müvekkilinin davalının ağabeyi ...'ın vefatı sonucunda davacı ...'...
Mahkemece dosya kapsamına göre, asıl davanın (menfi tespit davası) kısmen kabulüne, takip dosyasından davacı ...’ın borçlu olduğu asıl alacak miktarının 8.274 TL olduğunun tespitine, takibin bu miktar üzerinden devam ettirilmesine, birleşen muvazaa nedeniyle satış iptali davasının kabulüne, birleşen gabin nedeniyle satış iptali davasının reddine karar verilmiş, hükmün asıl davadaki davacı ... ve birleşen davalardaki davalı ... vekilince ve asıl davadaki davalılar, birleşen davalardaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/9239 Esas, 2013/15024 Karar sayılı, 01.10.2013 tarihli ilamı ile “Asıl davada talep, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 604 ada 114 parsel sayılı taşınmazı davalılar murisi annesi Aslı'ya,... plaka sayılı aracını da satış suretiyle kardeşi davalı ...'e temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının bulunmadığını, muris ile annesi ...'nın aynı gün trafik kazasında öldüklerini, dava konusu aracın da aynı kazada kullanılamaz (pert) olması nedeniyle sigorta şirketince davalı ...'e 28.000,00 TL bedel ödendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, Axa Sigorta şirketince davalıya ödenen paradan da miras payı olan 1/ 2 isabet eden bedelin faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, ön inceleme duruşmasında ...plaka sayılı araç yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, eldeki davaya bedel isteği bakımından devam edilmiş, iptal ve tescil isteği yönünden ayrı bir esasa kayıt yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi olduğu aracı satmak için internet ortamında ilan verdiğini, yapılan telefon görüşmesi sonrasında, davalılardan Turgut'un isminin sonradan Bülent olduğunu öğrendiğini diğer davalı ile gelerek araç satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, notere giderek araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, araç bedelinin sonradan banka kanalıyla ödeneceği hususunda davalı ...'...
nin iyiniyetli olmadığını belirterek işbu satış işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davalı Selni İnşaat'ın hastane ruhsatı üzerinde hacizler olduğunu bilmesinin muhtemel olduğu, içerisinde davalı ...'nun hastane olarak kullanıma yönelik eşyaları olduğu halde hastane ruhsatını devralmaksızın yalnızca söz konusu binanın mülkiyetini satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle tacir olması nedeniyle basiretli davranması kendisinden de beklenen davalı ... İnşaat ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan satış sözleşmesinin muvazaalı olduğu kabul edilerek satış işleminin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş ise de; az yukarda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacının muvazaa tespitine dayalı taleplerinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakta olup bu nedenle Mahkemece hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, ödenmeyen araç satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
