Davalı ... vekili; davaya konu aracın hem kazalı, hem de motor ve kasasının değişmiş olmasından dolayı aracın gerçek değeri üzerinden satışın gerçekleştirildiğini, aracın satışında muvazaa unsurları bulunmadığını, ... Oto aracılığı ile açık pazardan satın alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Kimya Ltd Şti; davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu aracı satın almasında mal kaçırma ve muvazaa kastı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... Yardımcı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2012/11158 esas sayılı takip dosyasına konu alacağın tahsili için davalı ...'e ait ... plakalı araç üzerine haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği, aracın trafik kaydı üzerindeki şerhlerin mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin tescilinden sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesinin feshine, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, aracın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, mahkemenin 03/06/2015 tarihli ek karar ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki ''hacizlerin'' kelimesinin ''tedbirin'' olarak tashih ve tavzihine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin 01/04/2015 tarihli kısa kararında ve gerekçeli kararında “...araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına,“ hükmedilmiş, karar kesinleşmiş, ancak daha sonra 03/06/2015 tarihli tashih ve tavzih ek kararı ile hüküm fıkrasındaki ''hacizlerin'' kelimesi ''tedbirin'' şeklinde değiştirilmiştir....
Dosya içeriğinden, davacının 10.09.2001—18.03.2010 tarihleri arasında Marmara ve Karadeniz Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 18.03.2010 tarihli fesih bildirimi ile, davacının görevinin Karadeniz ve Marmara bölgesinde bölge yöneticiliği, bayi yöneticiliği işi olduğu ve bu bölgelerde satışlardan sorumlu olduğu, görevi gereği çok fazla seyahat ettiği, seyahatlerini şirketçe tahsis edilen araçla yaptığı belirtilerek görevi ile ilgili olarak kendisine tahsis edilen aracı kullanırken karayolları trafik kanununa riayetsizliği nedeniyle araç sürücü belgesinin emniyet tarafından alındığının öğrenildiği, davacının 16.03.2010 tarihli savunmasında araç sürücü belgesinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi uyarınca el konulduğunu kabul ettiği, söz konusu kanun maddesi alkollü araç kullanmakla ilgili olduğundan araç sürücü belgesine altı ay süreyle el konulmuş olduğu, bu durumda görevi ve işi icabı kendisine tahsis edilen araç da dahil olmak üzere, hiçbir aracı kullanamayacağının...
İcra Müdürlüğünün ödeme emrini borçlu vekiline araç satışı sözleşmesi düzenlendiği aynı gün yapıldığını, işlemin usulsüz olduğunu, takip dayanağı belgede borç ikrarının bulunduğunu, haczin düşmesine bir gün kala satış avansının yatırılarak haczin düşmesinin engellendiğini, davalı satış kararı talep etmeden satış avansı yatırılmasını istediğini ileri sürerek davalının muvazaalı alacağına dayalı sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, iptal edilen miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının muvazaaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının oto ticaretiyle uğraştığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu savunarak sıra cetvelindeki 1. sıradaki yerin korunmasını talep etmiştir....
Davalı ... gönderdiği resmi yazıda, Noterliğin tüzelkişiliği olmadığını, dava konusu olayda noterliğin bir sorumluluğu bulunmadığını, araç kayıt ve tescil işlmelerinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, resmi satış sözleşmesinin iptali halinde de yine bunun gereğinin aynı kurumlar tarafından yerine getirileceğini, işlemin iptali yönünden davanın kabulü halinde dahi noterliğin bu kararın gereğine yetirme konusunda bir yetkisi olmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya tenkis isteğine ilişkin olup, Yerel Mahkeme kararı Dairece, anılan temlikin 01.04.1974 tarihli ½ sayılı İBK kapsamında olmadığı ve TBK’nın 19. maddesi gereğince genel muvazaa ilkelerine göre incelenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, yerel mahkemece Daire’nin bozma ilamına uyulmuş ve bu kapsamda değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
e devrettiğini, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle TBK'nun 18 ve 19 maddesi gereğince iptali ile İİK'nun 283.maddesi gereğince haciz ve satış yetkisi verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde satış tasarrufun iptali ile taşınmazın borçlu adına tesciline verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu, borçlu adına kayıtlı onbeş adet taşınmaz ve araç bulunduğundan aciz halinde olmadığını, davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı ... vekili ise, davalının taşınmazın satımı için Ereğli ilçesinde emlak ve araç alım satımı yapan Şenol Akar isimli kişiye satış vekaletnamesi verdiğini, taşınmazın bu kişi tarafından davalı ...’nın tanımadığı bir şahsa satıldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarih, 2016/6915 Esas, 2019/1502 Karar sayılı ilamı ile ‘‘Somut olayda; kayıt sahibinin mülkiyeti kazanırken, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkı bertaraf etmek kastiyle ve kötü niyetli davrandığı ileri sürüldüğünden, malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması zorunludur. Burada, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediğinin önemi yoktur....
KARAR Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan aracı 02.12.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 14.000.00 TL'ye satın aldığını, ve araca 3.000.00 TL masraf yaptığını ancak aracı sigorta ettirmek istediğinde aracın ağır hasarlı bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptali ile 17.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen karar düzeltme sebeblerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz taleplerinin reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aralarındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile 17.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın 132, 189, 1614 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, davalı damadı Selahattin'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir. Davalı, işlemlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama devam ederken ölmesi üzerine mirasçılarına karşı davaya devam edilmiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Somut olaya gelince; dinlenen tanıklar, murisin kızı Hörü'nün yanında kaldığını ifade etmişler, diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır....
