Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin ve satış sözleşmesinin aynı günlü olduğunu belirterek davanın reddini, karşı dava olarak da borçlunun davaya dahil edilerek 21.01.2009 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin hacizden önce davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, karşı davanın harcı yatırılmadığı ve usulüne uygun açılmadığı gibi, muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 10.08.2009 tarihli ek kararla davalı -karşı davacı vekilinin temyiz talebi eksik karar harcının süresi içinde yatılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş davalı -karşı davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ ve TESCİLİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin müşterek yetkili iki temsilcisinin bulunduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalıya satılmak istendiğini, davacı şirket temsilcilerinden ...'ın ve davalı temsilcisinin noter araç sözleşmesini imzaladığı halde, davacı şirketin diğer temsilcisi ...'ın o esnada noterde olmaması ve henüz noter araç satış sözleşmesini imzalamamasına rağmen, noterlik tarafından tescil işleminin yapıldığını, araç satış bedelinin alınmasından sonra ...'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ ve TESCİLİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin müşterek yetkili iki temsilcisinin bulunduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalıya satılmak istendiğini, davacı şirket temsilcilerinden ...'ın ve davalı temsilcisinin noter araç sözleşmesini imzaladığı halde, davacı şirketin diğer temsilcisi ...'ın o esnada noterde olmaması ve henüz noter araç satış sözleşmesini imzalamamasına rağmen, noterlik tarafından tescil işleminin yapıldığını, araç satış bedelinin alınmasından sonra ...'...
tarafından başlatılan takibe dayanak olarak gösterilen senet nedeniyle borçlu olmadığı halde, aracının 24.9.2002 tarihinde haczedilerek otoparka alındığını, aracını, hacizli ve bağlı iken, haciz tehdidi ve alacaklının talimatı ile, icra dosyasındaki borca karşılık olmak üzere noterde düzenlenen 3.10.2002 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya devir ve teslim ettiğini, ne var ki bu satıştan hiçbir bedel almadığı halde, anlaşmaya aykırı olarak araç bedelinin icra dosyası borcundan mahsup edilmediğini, bu durumda araç satış sözleşmesinin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, iptaline karar verilmesini istemiş, birleştirilen 2005/435 esas sayılı dosya üzerinden davalı ... hakkında açmış olduğu davada da aynı nedenlerle 3.10.2002 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın kendi adına devredilmesine, 5.000.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Muvazaa davacı şirketi temsilen eski yönetici ortak ile davalı arasındadır. Davacı şahıs, zarar uğratılan ortak olarak üçüncü kişi konumunda olup, muvazaayı her türlü delil ile ispat edebilecektir. Davacı, taraflar arasındaki muvazaayı yeterli ölçüde hem sözlü hemde yazılı delillerle ispat etmiştir. Bu nedenle davaya konu gayrimenkul satış sözleşmesinin muvazaa sebebiyle de iptaline karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hem yetkisiz satış, hemde muvazaa iddiasını incelemeksizin davanın reddine karar veren yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu, üzerinde 6 daireli apartman bulunan 4264 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki payını boşanma aşamasında olduğu eşi olan davalı ...'in tehditleri nedeniyle komşusu olan davalı ...'a bedelsiz olarak tapuda satış göstererek temlik ettiğini, davalı ...'in tehditlerinden korkan davalı ... tarafından taşınmazın davalı ...'e, onun tarafından da kısa süre sonra davalı ...'a devredildiğini, satış işlemlerinin irade sakatlığı ve muvazaa sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bir an için araç satışının yasanın aradığı şartlarda gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde dahi K.T.K. 94.maddesi uyarınca gerekli ihbarı sigortacıya yapıp sigorta sözleşmesinin iptali imkanını sigortacıya vermediği sürece, aracı takip eden sigorta poliçesinin geçerli olduğu, malikin sigorta poliçesinin tarafı olmaya ve yükümlülüklerinin devam edeceği Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarındandır. Somut olayda ise, davalı aracını 09.07.2007 tarihinde oto satış mukavelesi ile sattığına ilişkin adi yazılı Oto Satış Protokolünü dosyaya ibraz etmek suretiyle, tazminat sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de; sigortacıya bu satışı ihbar etmediği ve kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesinin iptal edilmediği ve davalının sorumluluğu bulunduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, tapu ve trafik sicil kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. 1) Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 108 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davacıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken 24.6.2009 tarihli akitle; dava konusu... plakalı traktörün ise yine mirasbırakan adına kayıtlı iken 20.5.2009 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davalı torunu ...'e satış suretiyle temlik edildiği saptanmış olup, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satışın davacıya defalarca haber verildiğini, onunla pazarlık yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, davacının satışı baştan beri bildiğini, hak düşürücü süre olan üç ay içinde davanın açılmadığını ve davacının muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/14 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararında belirtilen "...davalı her ne kadar gerçek satış bedeli üzerinden şufa bedelinin ödenmesini talep etmişse de satış sözleşmesinin tarafı olan davalının bu sözleşme ile bağlı olduğu, davalının bedelde muvazaa iddiasına itibar edilemeyeceği, tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen tapu harç ve masrafları toplamından ibaret olan önalım bedelinin de davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmış olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; "Kastamonu ili, Merkez ilçesi, ......
tan xx xxx xx plakalı 2006 mode...marka aracı 14.000,00TL karşılığında 28.05.2013 tarihli sözleşme ile satın aldığını, aracı sigortalatmak istediğinde aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini belirterek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği 14.000,00TL'nin yasal faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... diğer davalının vekili sıfatıyla aracın satışını yaptığını, sözleşmenin tarafı olmadığını savunmuş, davalı ... ise davacının aracı test ederek aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, araç satış sözleşmesinin iptaline, 14.000,00TL'nin aracın iade tarihinden başlayacak yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yalkı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava araç satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın pert olması nedeniyle sözleşmenin iptali ve araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'...
