K A R A R Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile davacının bu satış sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta meydana gelen arızaların bedel iadesini gerektirecek şekilde gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir....
ve bulunabileceği alacak tutarı hesaplaması yapmak mali açıdan mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç satış sözleşmesinin feshi ve tazminat isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ücreti, 642,60 TL tebligat-müzekkere masrafları ve 11.600 TL Araç masrafı olmak üzere toplam 398.628,60....
Somut olayda, rent a car işletmesi olan davacıdan araç kiralayan dava dışı şahsın sahte kimlik kullanarak aracı davalıya sattığı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın kendisine teslimini talep etmiş olup, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerek sözleşmenin ihlali ile gerekse de haksız fiil olarak ika ettiği zararı, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla 278.660 TL üzerinden belirsiz alacak davası ile talep ettiklerini belirterek, şimdilik 297.320 TL bedelin fesih tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/19517 E., 2018/4409 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 11.03.2013 tarihli Automatic Sistem Müşteri Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının fesih üzerine 08.09.2015 tarihli 6.029,63 TL bedelli e-faturayı kestiğini, sözleşme taahhüt bedeli ve cihazları da iade etmiş olduğunu, bu nedenle borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı ise sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, cihazların faturanın düzenlendiği tarihten sonra iade edildiğini belirterek iadenin süresinde olmadığını beyan etmiş, ayrıca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart taleplerinin yerinde olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde haksız fesih nedeni ile cezai şart talep edilebileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl dava, Temmuz 2003 tarihli ve davacı arsa sahibine ait *** ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle akdin feshedildiği ileri sürülerek davalıların taşınmazlara olan müdahalelerinin men’ine, karşı dava yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsiline, birleşen dava ise inşaatın güçlendirilmesi, kira kaybı ve yüklenicinin mevcut borçlarından dolayı alacak istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde müvekkiline ait arsa üzerinde davalı kooperatif ile kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı ...'ün ise koperatif ile inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, alt müteahhit ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin feshi ile araç için ödenen bedelin geri ödenmesi istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı karar ile mahkememiz dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ve dosyayı mahkememize gönderilmiştir. Asıl ve birleşen davanın konuları incelendiğinde; asıl dava davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe itirazın iptali, birleşen dava ise; davacı iş sahibinin davalı yüklenici ile yapmış olduğu sözleşmeden feshi nedeniyle ödemiş olduğu 10.000 Euro bedelin iadesine ilişkindir. Bu uyuşmazlıkta asıl davada dava konusu her ne kadar taraflarca satım sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de; davanın konusunun davalı olan iş sahibinin davacı olan yükleniciden belli nitelikteki makine parçalarının üretilmesi tedarik edilmesi ve satılmasına ilişkin sözleşmeyi kapsadığından sözleşmenin niteliği gereği, eser sözleşmesi olduğu, belirlenmiştir....
