Plakalı araca ihtiyati tedbir konulması talep edilmişse de ilgili araç 24.02.2017 tarihinde satış yolu ile ....... ’ a devredildiğini, ...... Plakalı araç 25.05.2007 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle ....... Gıda San.ve Tic. A. Ş .'ne 36(Otuzaltı) ay süre ile kiralanmış olup Araç, Kaza tarihi olan 02.02.2008 tarihinde Kiracı kullanımında olup aracın zilyetliği dava dışı kiracı şirkete ait olduğundan Müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, ilgili davada Müvekkilinin hasım sıfatı bulunmadığını, motorlu araç, İşleten sıfatı ile ....... plakalı araç ....... Gıda San.ve Tic. A. Ş işletiminde iken ehliyetsiz kullanım sırasında bir kaza vuku bulduğunu, davacı ... Şirketi; 3.kişiye ödediği tazminatı ''işleten'’ e rücu edebilecekken hiç bir nedensellik bağı bulunmamasına rağmen Müvekkili şirkete rücu talebinde bulunması iyi niyetli kabul edilmediğini, davacı ......
Somut olayda; uyuşmazlığın dayanağı hukuki ilişki satış ilişkisi olup, satış sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar, TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na atıfla mutlak ticari dava konusu kabul ettiği sözleşmelerden de değildir. Davacı taraf bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde tacir olmadığını beyan etmiş olup, dosya kapsamından faaliyet hacmi anlaşılamamaktadır. Şu halde Mahkemece, tarafların tacir ve uyuşmazlığın tacir olan tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olup olmadığı hususunun re'sen araştırılması gerekir. Dosyada mübrez ve tarafların gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevapta, taraflardan hiç birinin gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı, davalı ...'...
Şti arasındaki araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak, kötü ifadan (tamir süresinin aşılmasından) dolayı borca aykırılık nedeniyle TBK md 112 temelli yoksun kalınan kârın tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, anılan sözleşmeye davalı ... AŞ'nin taraf olmadığı, davalının üretici/ithalatçı olduğu, bu sebeple aracın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tamiri yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle , davalı ... AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,Davalı ... Ltd. Şti yönünden;Dairemizin kaldırma kararından önceki yargılamada ; mahkemece iki kez bilirkişi raporu alınmıştır....
iadesine karar verildiği durumda, dava konusu aracın davacının elinde bulunduğu sürece faiz istenemeyeceği’ hususunun açıkça düzenlendiğini, bu halde aracın her türlü takyidattan ari bir şekilde müvekkile iadesi ile hukuken geçerli bir teslim söz konusu olmadığı sürece yasal faize hükmedilmesinin olanaksız olduğunu, Kesinlikle iddiaların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için satım sözleşmesinin feshi cihetine gidilecekse, davacı aracı uzun süre kullanmış ve halen kullanmakta olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun 192. maddesi gereğince, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubu gerektiğini; bu maddeye göre, ‘Satış sözleşmesinden dönen alıcı satılanı ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğunu, Yargıtay 13....
Davalılar iş yaptığım dükkanı klima, ısı pompası, havalandırma sistemleri gibi cihazların satış yeri olarak kullanmaktadırlar. Hatırladığım kadarıyla ... markalı ürünler satıyorlardı. Yine bu markanın reklam logolarının bulunduğu bir araç giydirilmişti. Araç giydirme ve iş yerindeki tadilat masraflarının kim tarafından karşılandığını bilmiyorum. Arkadaşlarımın konuşmalarından iş yerindeki tadilatların ve araç giydirme ücretlerinin ... firması tarafından karşılandığını duydum. Ben sadece işçi olarak bahsettiğim işleri yaptım. Davalılar daha sonra bu dükkandan ayrıldılar. Burhaniye'deki dükkan faaliyette iken Ayvalık'a da aynı ürünleri satmak üzere dükkan açmışlardı. Yine Ayvalık'taki dükkan da kapatılmış. Davalılar şu an Burhaniye'de ayrı ayrı işyerlerinde çalışmaktadırlar. Benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Burhaniye 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/441 Esas KARAR NO: 2022/106 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ------ olduğunu, davalı firmanın da ------- yaptığını, davacı müvekkili tarafından, davalıya ait araçların tamir ve bakımlarının yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmiş yıllara sâri olduğunu ve ---- içerisinde yürütüldüğünü, müvekkili tarafından tamiri yapılan araçlara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının peyder pey davalı tarafça ödendiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken--- bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ---- dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafça hiçbir somut vakıaya dayanmaksızın haksız şekilde itiraz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/552 Esas KARAR NO : 2024/210 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... yabancı plakalı araç İstanbul ili Eyüp Sultan ilçesi Merkez mahallesi İdris köşkü caddesi üzerinde park halindeyken 15.09.2022 tarihinde caddeye doğru dönmek üzere manevra yapan davalı... idaresindeki diğer davalı ...'ya ait... plakalı araç, sağ tarafa caddeye doğru dönmek üzere manevra yaparak müvekkilinin aracının sol tarafına çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı yasanın 67/a ve 84/L maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu,... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/30 Esas KARAR NO : 2023/298 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 30/11/2015 tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkil ... Mahallesi ... Caddesi ... iş merkezi No: ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: -I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ- Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı araç tamir bedeli dolayısıyla kesinlen faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu fatura dolayısıyla davalının, davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı, iş emri altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının herhangi bir alacağı var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. -II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI- 1.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir....
hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan araç devir sözleşmesinden cayan davalının ödemeyi kabul ettiği 20.000,00 TL cezai tazminat, davalının servis plakalı aracı kullanmasından kaynaklı edindiği fayda ve davacılara satın aldırdığı aracın davalıda kaldığı sürede uğradığı değer kaybı ve müvekkillerinin davalının kusuru ile bankaya ödemek zorunda kaldıkları faiz ve kredi masrafları hesap edilerek bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olsa idi, davalının davacıya borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı, müvekkilin Milli Eğitimden servis için ücret aldığını beyan etmişse de müvekkilinin hiçbir ücret almadığını, davacının toplamda 235.000,00 TL ödeme yaptığını bu miktarı aşan iddialarını ispat edemediğini, davalının BMC marka 2005 model aracı, 140.000,00 TL ve icra takibine konu 255.000,00 TL bedelli bonoları davacıya iade etmediğini, müvekkilinin davalı ile birlikte bankaya ödeme yapmak üzere gittiğini, bankada aynı veznede parayı çekip çok kısa bir...
