Dava konusu hasar üzerinden yaklaşık 2 yıl 4 ay geçmiş olması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan muadil araçların güncel satış ilanlarında (Resim 4) yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybı 10.000,00 TL (Tablo 1), güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri (Resim 5) kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri (Tablo 2) göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 3.750,00 TL olarak değerlendirilmiştir....
DELİLLER : İcra takip dosyaları, kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, araç rehin sözleşmesi, ihtarname, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve yemin GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak ;" Davacı Bankanın..... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında 19.01.2012 tarihinde 64 sayfa ve 43 maddeden oluşan 550.000,00 TL tutarında Kredi Genel Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, Davacı banka tarafından Davalı asıl borçlu ... ile ... ve ...'...
Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018) Dava, taraflar arasında yapılan satım ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. İcra takibine konu yapılan alacağının, davalı üniversite ile davacı şirket arasında gerçekleşen satış sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı tacir konumunda şirket olmakla birlikte, davalı Üniversitenin tacir kişiliği bulunmamaktadır. Şu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. (İstanbul Bam 9. Hukuk Dairesinin 2022/3151 Esas 2022/2751 Karar sayılı kararı, İstanbul Bam 4. Hukuk Dairesinin 2023/2502 Esas 2023/2349 Karar sayılı kararı,İstanbul Bam 18....
Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davanın niteliğine ve talebe göre başta talep edilen ticari kazanç kaybının bilinmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olup, bu yönde hukuki yarar mevcut olmakla ve kısmi dava açılmadığından bu yöne ilişkin itirazlarda yerinde görülmemiştir. Davalı taraf, esasa cevap süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava tarihinde meri olan TBK 72. maddesine göre tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde fiil işlendiği tarihten itibaren 10 yıldır. TBK 237. maddesinde düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklı zamanaşımı süresi ise satılan malın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl olup, satıcı satılanı ayıplı devretmekte ağır kusurlu ise 2 yıllık zamanaşımı süresinden faydalanmaz. Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında bozma öncesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2023 NUMARASI: 2022/444 Esas 2023/29 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:22/02/2024 YAZILDIĞI TARİH:22/02/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/444 Esas 2023/29 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı akaryakıt istasyonundan satın aldığı motorin ve adbluenin yanlış depoya doldurulmasından dolayı aracın arızalandığını belirterek, hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Davacı yukarı da izah edildiği üzere, dava dışı -------- markası altında yürüttüğü online internet araç satış platformundan ihale usulüyle Müvekkil şirkete ait ------- plakalı aracı satın almıştır. Akabinde ------- tarihinde düzenlemiş olduğu satış sözleşmesinde de belirtildiği üzere----------Alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını..." beyan etmiş ve satış sözleşmesini imzalamıştır. Yani davacı, işbu araç satış sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere aracı mevcut durumu ile satın almıştır. Ancak davacı, aracı satın aldığı tarihten tam 1 Yıl 17 gün sonra aracın ayıplı olması gerekçesiyle müvekkil şirkete öncesinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmaksızın ----------- açıklamalı, takip konusu faturayı düzenlemiştir. Faturada belirtilen değer kaybı bedeli fahiştir. Davacı haksız ve mesnetiz olarak müvekkil şirkete fatura kesmiştir. Zira yukarıda da izah edildiği üzere, faturanın asıl muhatabı aracı satan, dava dışı -----------....
Şti. tarafından kesildiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında taşıma anlaşması yapıldığını, bu anlaşma neticesinde 8 adet standart araç ve 4 adet açık kasa araç olmak üzere toplam 12 araç ile nakliye yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında standart araçlar için 2.950 Euro, açık kasa araçlardan her biri için ise 4.250 Euro fiyat belirlendiğini, ancak sonradan yükte meydana gelen değişiklik nedeniyle açık kasa araç ihtiyacı kalmadığından müvekkili şirkete aşağıda belirtilen fiyatlar ile 10 adet aracın davalı şirketler tarafından temin edildiğini, 6 adet araç için araç başına 2.950,00 Euro, 2 adet araç için araç başına 3.550,00 Euro, 2 adet araç için araç başına 3.150,00 Euro, toplamda 31.100,00 Euro olduğunu, araçlardan ilk 8 aracın Türkiye'deki yükleme ve gümrükleme işlemlerinin 09.08.2019 tarihinde, geriye kalan 2 aracın ise 16.08.2019 tarihinde tamamlandığını ve araçların yola çıktığını, bu araçların toplam nakliye ve transit süresi 9 günü aşmayacak şekilde...
Noterliği'nin 24.01.2017 tarih, ... yevmiye numaralı satış sözleşmesinde açıkça yer aldığı üzere “halihazırdaki durumu görüp beğenerek” 2. el olarak 390.000,000.-TL. bedelle davalılardan ... Türk A.Ş.'...
Normalde şirketin o dönem 40 aracı vardı. 40 araç üzerinden anlaşma yapılmıştı. Pandemi başladıktan sonra her yer kapandığı için sadece acil durumlar için 3-4 tane araç kullanıldı. Zaten restoranlar, cafeler kapanmıştı. Bir süre sonra davacı tarafından faturalarda sözleşmeye göre belirlenen iskontoların düşürüldüğünü farkettik bununla ilgili davalı şirkete hiç bir bildirim yapılmadı. Biz de kendilerine mail atarak bu durumun nedenini sorduk ancak bir dönüş yapılmadı. Sonra davacı şirketin satış temsilcisi ...' i aradık bizim yapacağımız bir şey yok bu iş bizden çıktı şirketin başka bir birimi ile görüşün dedi. Bizim faturalarımız e-fatura olduğu için davacı şirketin bize ceza faturası gönderdiğini farkettik bunun içinde iletişine geçtiğimizde yakıt alımı düştüğü için bu faturayı kestik dediler. Yakıt alımının düşmesinde davalı şirketin bir kusur yoktur. Sadece pandemiden kaynaklı araçların çalışamamasından dolayı yakıt alımında düşüş olmuştur."...
