Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez. Bu iş için davacı idare tarafından, özel olarak, işçi tutup çalıştırma ve araç kiralama durumu söz konusu ise buna ilişkin giderlerin tahsili mümkün olabilecektir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesi 2022/450 Esas 2022/591 Karar) Uyuşmazlığa ilişkin alınan 24.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 20/03/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Sk., No; ... adresinde davalı ......
Esasa sayılı dosyaya 13.12.2018 tarihinde 157.306,95 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 283.072,79 TL ödendiğini, davacı vekilinin asıl alacak harici diğer alacak kalemlerini başka bir icra emrine konu ettiği için de Konya .İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya 20.041,81 TL fer'ilerin ödendiğini, 01.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ...’in asıl maluliyet zararının 241.475,33 TL olduğu tespit edildiğini, ancak 2 kere ıslah yapılamayacağı için davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye 67.693,05 TL’lik sürekli sakatlık tazminatına Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile talep ettiğini, karar doğrultusunda da 67.693,05 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 149.190,11 TL, 23.08.2019 tarihinde Konya .İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/564 KARAR NO : 2022/330 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
E.sayılı dosyasında alacağının, 27 adet ihlal geçiş için 1.233,30 TL geçiş ücreti, 3 adet ihlal geçiş için 4 kat ceza tutarının 1.777,60 TL olmak üzere toplam tutarın 2.410,90 TL olduğu, takip sonrasında 1.233,30 TL asıl alacak için 3095 s.k m.2/2 kapsamında değişen oranlarda kademeli olarak ticari faizi yürütülebileceği'' mütalaa olunmuştur.Her ne kadar mahkemece davalı şirketin ihlalli geçiş yapan araçları uzun süreli kiraya verdiği ve 2918 sayılı KTK 3. Maddesi anlamında işleteni olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de; geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusu, araç sahibi davalı şirkettir. Davalının işleten olup olmadığı, uzun süreli kiralama ilişkisi olup olmadığı, ihlalli geçişlerden kimin sorumlu olacağı davalı ile kiracısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren hususlardır....
Davacıya ait aracın yerine aynı özellikteki bir aracın temin edilmesi için gerekli sürenin 12 gün olarak belirlendiği ve buna göre de 10/01/2020 tarihi itibari ile günlük araç kiralama bedeli olan 150,00 TL'nin kabul edilebilir bir bedel olduğu görülmekle 1.800,00 TL araç ikame bedelinin doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ...'...
Davacıya ait aracın yerine aynı özellikteki bir aracın temin edilmesi için gerekli sürenin 12 gün olarak belirlendiği ve buna göre de 10/01/2020 tarihi itibari ile günlük araç kiralama bedeli olan 150,00 TL'nin kabul edilebilir bir bedel olduğu görülmekle 1.800,00 TL araç ikame bedelinin doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/916 Esas KARAR NO : 2022/981 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracı ile 15.08.2021 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Sk istikametine kontrolsüz şekilde çıkması nedeniyle çarptığı, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada müvekkiline ait olan ... plakalı aracın hasar aldığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/203 Esas KARAR NO : 2024/341 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Bornova merkezli araç, motor ve yedek parça tamiri, bakımı ve onarımı yapan bir otomotiv şirketi olduğunu, 22.04.2022 tarihinde dava dışı ...'ın ... plaka sayılı... markalı 2013 model aracının motorundaki teknik problem sebebi ile müvekkili şirkete ait servise aracının motorunun tamiri konusunda başvurduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın motor revizyonunun gerçekleştirildiğini, aracın motor revizyonu için gerekli parçaların birkaçının ve yağ pompasının davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/416 Esas KARAR NO : 2023/224 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ---- plakalı araç ile davalı ----- şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ----- plaklı araç arasında 02.01.2021 tarihinde -----mevkisinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Somut olaya konu trafik kazası neticesinde tanzim edilen kusur raporuna göre davacı şirkete ait aracın kusurlu bulunduğunu, bu tespitin hatalı olduğunu, Kaza tespit tutanağına göre yapılan kusur tespitine açıkça itiraz ettiklerini, davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazının meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna davalı sigorta şirketi aleyhine başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :*** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla uğraştığını, davalı şirketin ise Iveco Kayseri bayisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 26/03/2022 tarihinde 3 adet sıfır km, 2022 model, Iveco S Way 530 Full araç satın aldığını, bu amaçla sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme imzalayıp kapora ödeyenlere sırayla araç teslimi yapıldığını söylediğini, bu kapsamda 21/04/2022 tarihinde sözleşme kapsamındaki araçların yakın zamanda tescil ve teslim işlemlerinin gerçekleşeceğini belirtip müvekkili şirkete proforma fatura düzenlediğini ve 2.000,00-Euro kaparo bedelinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirketin defalarca...
