Dava dilekçesinde, 1984 model olan aracın davacı tarafindan 1986 yılında satın alındığı ve tescilinin davacı adına yapıldığı; 1993 yılında haricen satıldığı ve dava tarihine kadar da vergilerinin ödendiği, araç ile ilgili olarak, bir kaza ve ceza işleminin söz konusu olmadığı; hurdaya ayrılmış olmasının muhtemel bulunduğu belirtilerek, bu durumun tespiti ile vergi kaydının silinmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca istemin kabulüne karar verilmiştir. Görev sorununun öncelikle irdelenmesi gerekir. Araçların trafik ve buna bağlı olarak vergi kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Bu yön 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin son fıkrasında da düzenlenmiş bulunmaktadır. Şu durumda, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir....
İzmir BAM 20.HD ...... esas..........karar sayılı kaldırma ilamı gereğince, davacıya ait söz konusu aracın tramer kaydının ve tramer kaydı nazara alınarak ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celbedilerek davalı sigorta şirketi vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirmek suretiyle kaldırma ilamı doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre"Mevcut bulgulara göre; Dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları incelenmiştir. Aracın ağır hasar aldığı görülmüştür. Aracın sadece fotoğraf incelemesi ile bile tamirinin ekonomik olmadığı değerlendirmesi yapılabilecektir. Nitekim ... tarafından oluşturulan hasar kaleminde aracın hasar bedelinin ikinci el piyasa bedelini bile aştığı görülmüştür. Bu şartlar altında tamiri ekonomik olmayan aracın pert-total kabulü görmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
toplamının ---- işçilik toplamının ---, toplam tutarın ----- hesaplandığı, --- hariç talep edilen ------- hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, ---------- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu --- plakalı aracın arka muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ------ plakalı araç ile ilgili tarafımca --------adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde ---------- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, -- plaka sayılı aracın ---- marka/tip, -- model araç olduğu, ------ olduğu,-----------bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa değerinin ------ civarında olabileceği, ----- plaka sayılı aracın...
plakalı aracın hasar onarımı ... tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde 572388 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 3.700,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 41.339,00-TL ( KDV dâhil ) belirlenmiştir ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için de 295,00-TL ödeme yapıldığını, ...’a ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 27/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı ...’a temlik ettiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 13/09/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı...
Davacının rapora itirazları üzerine ek rapor alınmış, bilirkişi kök rapor değerlendirmelerini aynen tekrar etmiştir.Davacı yan 02.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.150,00-TL 'ye yükseltmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ----- ait, diğer davalı----- sevk ve idaresindeki----- plakalı çekiciye bağlı ------ plakalı romörk' ün şehirlerarası yolda seyir halinde iken lastiğinin patlayarak parçalarının savrulması sonucu davacıya ait------ plakalı araç ile dava dışı 3 aracın da hasarlandığı, gerek kaza sonrası trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında gerekse mahkememize rapor ibraz eden makine mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu------ plaka sayılı araç sürcüsünün oluşan kazada kusuru bulunmadığı tüm kusurun davalı sürücü -----olduğu belirlenmiş, davacının -----model aracının ------ kayıtlarına göre davaya konu kaza öncesi başka bir hasar kaydının olmadığı ve davaya konu olan kazanın hasar kaydının 7.734,70 TL olduğu görülmüş...
Poliçede yer alan onarılmış pert araç klozunun değerlendirilmesinde, sigortalı aracın daha önce 19/01/2020 hasar tarihli çekme belgeli hasar türü kaydının bulunduğu ve davaya konu kaza nedeniyle 19/03/2021 hasar tarihli "çarpışma" hasar nedenine dayalı çekme belgeli hasar türü ile ağır hasar (pert) bilgisi kaydının bulunduğu belirtilmiş ise de hasar dosyasında sunulan --------- Hizmetleri tarafından hazırlanmış -------- dosya numaralı kesin ekspertiz raporunda hasarın kısmi hasar olarak kaydedildiği ve onarım teklif edildiği anlaşıldığından ekspertiz raporunda sigortalı aracın tam hasara uğradığı ya da tamirinin mümkün olmadığı aracın pertine uygun olduğuna dair bir tespitin bulunmadığından sigortalı aracın sözleşme süresindeki hasarının tam hasar olmayıp kısmi hasar olduğu, onarılmış pert araç klozu hükümlerine göre % 40 muafiyet tenzili yapılamayacağı anlaşılmıştır....
araç çekme belgeli işlem gördüğünden başvuranın talepleri teminat dışı olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın kaza nedeniyle ağır hasar kaydının bulunduğu ve 29.03.2019 tarihli çekme belgesi ile trafikten men edildiği tespit edilmiştir....
UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 16/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybının meydana gelip gelmediği, davacının hasar bedelinin, değer kaybının ve ikame araç zararının tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü-------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ------ marka araç sürücüsü) kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 01/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,------ aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 18.778,55 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(18.778,55 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 18.778.55 TL olabileceği....
nın kural ihlali yapmamış olduğu, değer kaybının hasar tarihinde 6.000,00 TL olduğu, aracın geçmişte hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle hasar bölgelerinin tamamının hesaplamaya alınmadığı, ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olduğu, ödenmesi ile dava dosyasında belge bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 14.000 TL hasar tazminatı, 2.520 TL KDV si olmak üzere toplam 16.520 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 17.758,20, değer kaybının ise 4.744,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
