KARAR Davacı, davalıdan 30/09/2011 tarihinde 24.750,00 TL bedelle ... marka 2006 model ... plakalı otomobili satın aldığını, satın aldığı araç için kasko teklifi almak amacı ile sigorta acentasına gittiğini, tramer sorgusu sonucunda araç kaydının görünmemesi üzerine yapılan başka bir sorgulamada aracın ağır hasarlı (pert) kaydının olduğunu öğrendiğini, hatta ... Müdürlüğünden aracın ağır hasar görüldüğüne dair çekilmiş fotoğraflarını da istediğini, aracı satın almadan önce satıcı tarafından durumun söylenmediğini, ....Noterliğinin 06/01/2012 tarih 427 yevmiye nosu ile davalıya ihtar gönderdiğini, dava konusu aracın değerinin ödediği değerden daha düşük olması gerektiğini, davalının fazla para almış olduğunu, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 24.750,00 TL'nin 30/09/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
kaza yapacak kadar süratlenen ve hız kesmeyen aracın hakimiyeti de olmadığından araç tekerleksiz bir vaziyette yaklaşık 25 metre sürüklenerek ancak durabildiğini, müvekkilin aracı dahil tüm park halindeki araçlarda ciddi hasar meydana geldiğini, gerek aracın teknik özellikleri gerek kazanın meydana geldiği yer ve meydana geliş şekli nazara alındığında; bu kazanın, açık bir biçimde aracın ayıplı olmasından kaynaklandığını, bu olay aracın teslim alınmasından yalnızca 16 gün sonra yaşandığını, kaza sonrası satıcı, ithalatçı ve üretici firmalar ile yoğun görüşmeler yapılmış, ayrıntılı talepler iletildiğini, uzun görüşmeler sonrası ilgili firmaların vermiş oldukları taahhütler ve garantiler sonrası müvekkilleri tarfından iyiniyetli bir şekilde sigorta aracılılığı ile araçtaki hasar tamir ettirilmiş ancak araç aylarca teknik serviste kalmış, ... tarihinde satıcı ve ithalatçı firmalar olan ......
Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu araçla davalı nezdinde sigortalı aracın çarpışması nedeniyle aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar tazminatı talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17....
Davacı tarafça dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli davalılardan maddi tazminat bedeli olarak talep edilmiştir. Davacı asilin vergi kaydı incelendiğinde vergi kaydının pasif olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı asil adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacı asilin İTO kaydı sorgulamasına göre, 5 adet şirkette ortaklıklarının olduğu ve... A.ş de YK üyesi olduğu görüldü....
Davacı tarafça dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli davalılardan maddi tazminat bedeli olarak talep edilmiştir. Davacı asilin vergi kaydı incelendiğinde vergi kaydının pasif olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı asil adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacı asilin İTO kaydı sorgulamasına göre, 5 adet şirkette ortaklıklarının olduğu ve Metyak A.ş de YK üyesi olduğu görüldü....
oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(88.080,06 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 88.080,06 TL olabileceği, Hasar Tespit Raporunda tüm parçaların, araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda bulunduğu, dosya kapsamındaki olay yeri - hasar fotoğraflarından değişim talebinin uygun olduğu, Tüm tespit edilen hasar kalemleri ile (Yargıtay Kararlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporundaki orijinal parça fiyatları ile eşdeğer olan parçaların, talep edilen orijinal fiyatları ile toplam hasar tutarı belirlendiğinden davacı adına hazırlanan 05/09/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı) (Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından; Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz...
kaza sonrası hasar gören araç için aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında hasar bedeline ilişkin araç onarıldıktan sonra 18.127,00 TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 55.699,86-TL (KDV dahil) belirlenmiş ancak kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin, hasar gören aracını istediği yerde onarabilme hakkı bulunduğunu, davalının ise doğan gerçek zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu,... plakalı aracın bakiye hasar onarım ve işçilik bedeli ile ekspertiz ücretinin davalı şirketten İzmir .......
Talimat sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından 31/08/2021 havale tarihli raporun dosyaya talimat dosyasına sunulduğu, talimat dosyamızın Mahkememize iade edildiği görülmüştür....
Sigorta A.Ş. nezdinde kaza sonrasında 189771 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak davacıya ait aracın hasar durumuna usul ve yasaya aykırı olarak Pert Çekme Belgeli olduğu kaydının işlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından işlenen hasar kaydı işleminin düzeltilmesi için arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, TRAMER'e Ağır Hasarlı/Pert Çekme Belgeli olarak işlenen kaydın aracın satışına engel olduğunu ileri sürerek, TRAMER sistemine işlenen ağır hasar kaydının düzeltilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde 15.06.2022 tarihinde---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında meydana gelen kazada mahkememizce yapılan incelemede ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ------ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davaya konu davacının aracında 15.06.2022 tarihli kaza öncesinde ve haricinde 10 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu ve geçmiş hasarların maiyeti bilinmediğinden rayiç değer tespiti yapılamayacağından reed değer kaybı hesaplamasının yapılamadığı, bu hesabın yapılmasına yönelik taraflarca herhangi bir delil sunulmadığı, reed değer kaybına yönelik talebin ispatlanamadığından reddi gerektiği, meydana gelen kazadan dolayı davalı tarafından davacıya 2.642,00 TL ödeme yapıldığı ve araç onarım bedeli olan 9.768,05 TL-ödenen 2.642,00 TL'nin mahsubu ile 7.126,05 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
