mal değişimi" başlıklı 23 üncü maddesine göre, maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
olduğu, yine aracın sağ ön çamurluk torx bağlantı cıvatalarının ve motor kaputu flanşlı altıköşe bağlantı somunlarının da aynı şekilde sökülüp takılma izleri taşıdığı, aracın motor kaputu yalıtım kaplamasının 13.07.2016 imal tarihli olması sebebiyle üretim tarihi 03/2018 olan araç ile uyumlu olmadığı, motor kaputunun iç boya kalınlığının 40-50 mikron aralığında olduğu, motor kaputunda boya kalkması ve plastik parçalarda boya farklılıklarının olduğu, böylece sağ ön kapı, sağ ön çamurluk ve motor kaputu parçalarının fabrikasyon montajlı olmadığı, muhtemelen görmüş olduğu kısmi hasar nedeniyle onarılmış/değiştirilmiş olduğu, sonuç olarak davacının satış sırasında kaporta/boya uzmanı olmayan bir kişi olarak durumu fark etmesinin mümkün olmadığı, aracın boya kalınlık durumunun çıplak gözle tespit edilemeyeceği, bu nedenle aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
Kabule göre de, Mahkeme’ce, ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı araç ile aynı marka ve model “0” km bir aracın teknik donanımlarını gösteren bilgi, belge ve varsa donanımı gösteren araçlara ait kitapçıkların taraflardan temin edilerek, farkların somut olarak tespiti, üstün ve eksik özelliklerin ve parasal karşılıklarının belirlenmesi; “0” km yeni araçta bulunup da ayıplı araçta bulunmayan aksamın değeri düşülmek suretiyle ayıplı aracın haciz tarihindeki değerinin ne olacağı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususları esas almayan yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Oto'dan başvuru konusu aracın ücretsiz olarak onarılması ya da ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edildiği, ancak Borusan Oto müvekkil şirketin araçtaki ayıbı kabul etmeyerek taleplerini reddettiği ve yerine getirmediği, aracın hala ayıplı vaziyette ve yürümez halde olduğunu, talep ve seçimlik haklar ve ıslah hakkı saklı olmak kaydıyla davanın kabulüne, öncelikle dava konusu aracın gizli ayıplı olduğundan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması yahut talebinin kabul edilmemesi halinde aracın ücretsiz olarak onarımına ve onarımın araçta değer kaybı meydana getirmesi halinde değer kaybının araç teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalınan süre için kira bedeli nedeniyle zarara uğrayan müvekkil şirketin şimdilik 28.674-TL maddi zararının ilk kira bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,...
açık olduğu üzere, misli ile değişim talebinin karşılanabilmesi için aynı model yılı ve aynı özelliklere haiz bir aracın olmasının gerektiğini, . yılında ... model bir aracın var olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, Opel İnsignia marka 2009 model 0 km aynı özellikte aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı mal nedenine dayalı olarak tüketici yasasından kaynaklanan seçimlik haklardan malın misli ile değişimine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verildiğine ve davaya konu ayıplı olduğu tespit edilen araç için 49.500 TL bedel ödendiğinin belirtilmesine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.695,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Tüketici mahkemesinden aldığı Yargıtay incelemesinden geçmiş ilamla araç bedelinin iadesine karar verildiğini, aracın ayıplı olduğu süre içerisinde kullanım imkanı bulunmadığından otoparka bıraktığı ve otopark bedeli olarak 6.136.00 TL ödediğini, ayrıca araca ihtiyacı olduğu için araç kiralamak zorunda kaldığını aracın otopark da kaldığı süre içerisinde toplam 35.500,00 TL araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını, araç için kasko sigorta poliçesi yaptığını bunun içinde 2.484,19 TL ödediğini, zorunlu mali sorumlu sigortası için 661,24 TL ödediğini, motorlu taşıtlar vergisi olarak 3.840,50 TL ödediğini, ayrıca yeni aldığı aracın ayıplı çıkmasından dolayı huzurunun bozulduğunu mali sıkıntılar yaşadığını bu itibarla da manevi zarara uğradığını ileri sürerek 48.621,93 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, araçta meydana gelen ilk arıza ile aracın onarılması arasında yaklaşık 19 aylık süre geçtiği bunun ise Yasada öngörülen 30 günlük tamir süresinin üzerinde olduğu ve değişim şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, araçtan beklenen faydanın sağlanamaması temeline dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. Davalı, onarım hakkının kullanıldığını savunmakla davanın reddini dilemiş, mahkemece, araçta meydana gelen ilk arıza ile aracın onarılması arasında yaklaşık 19 aylık süre geçtiği bunun ise Yasada öngörülen 30 günlük tamir süresinin üzerinde olduğu ve değişim şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olmadığından davacını ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, ayıba karşı sorumluluktan alıcı lehine doğan seçimlik haklarını kullanılabilmesi için ön koşulun malın ayıplı olması gerektiğini, dava konusu araçta davacı tarafın iddia ettiği gibi bir ayıbın bulunmadığından davacının seçimlik hak kullanmasını haklı gösterecek hukuki ve teknik koşulların oluşmadığını, davacı tarafın ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddettiklerini, değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi M.K 2'de belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacı yanın huzurdaki davanın nedeni olarak gösterdiği madde vakıa olsa olsa ücretsiz onarıma yol açacak nitelikte olduğundan davacı taleplerinin...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ticari aracın diferansiyelin yağ sızdırması üzerine servise başvurduğunda diferansiyelin garanti kapsamında değiştirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın ayıplı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek diferansiyel değişim bedeline ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre aracın diferansiyelinde meydana gelen hasarın hareketsiz haldeyken sert bir kirişin üzerine oturması sonucu meydana gelmiş olabileceği, davalı şirketin anlaşmalı olduğu firma tarafından tadilat yapıldığı sırada oluşabileceği davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
