K A R A R Borçlu vekili, dayanak ilamda ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilen aracın değerinin İcra Müdürlüğü'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 65.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin çok yüksek olduğunu, yapılan değer tespitinde 4 yıllık kullanımdan kaynaklanan yıllık %6’lık değer kaybı ile bir kez kasa değişiminden kaynaklanan %4’ lük değer kaybının gözetilmediğini belirterek değerin yeniden tespitini talep etmiştir. Mahkeme’ce bilirkişi raporu aldırılmış, rapora göre davaya konu aracın modeline en yakın araç .... model ve trendline donanımlı araç olduğu ve fiyatının da 65.000 TL olduğu; şikayete konu 2010 model gri renkli ... marka aracın 21.06.2010 tarihi itibarıyla 0 km deki fiyatının veya aracın donanımına en yakın model fiyatının 65.000 TL olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....

Bu durumda ilk değişimi yapılan turbo ünitesinin üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edildiğine göre, aracın onarımını yapan davalı... şirketinin hizmet kusurundan veya ayıplı hizmetinden söz edilemez. ... edilen ilk turbo ünitesinin arızalı çıkması sonucunda ikinci değişim işlemi de bu davalı tarafından ücretsiz olarak gerçekleştirilmiştir. Arızanın kullanım hatası kaynaklı olduğu varsayımında da yine davalı ...'nun ayıplı hizmetinden söz edilemeyecektir. Bu durumda davalı ...'nun dava konusu onarım bedeli ile ikame araç bedelinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından, bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

AYIPLI MALGARANTİ SÜRESİ "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı K...... A.Ş avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M..... S... ile davalı B....... O.. Tic. A.Ş vekili avukat B.... A.... T..t.. ve diğer davaılı vekili avukat İbrahim Ş..... K....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı K… ……. O.. A.Ş'den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Noterliği aracılığıyla keşide ettiği 20.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesini talep ettiği, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ayıbı öğrendiği tarihte davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiği, dava konusu aracın motorunda yağ eksiltme arızasının olduğu bu arızanın kısa aralıklarla tekrar ettiği, sıfır km araç alan davacının aracın en önemli parçası olan motordaki bu arızaya katlanmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davacıda bulunan ayıplı aracın davalıya iadesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili ve ihbar olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince ihbar olunan vekilinin kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığından istinaf yoluna başvurma talebinin reddine karar verilmiştir....

Dr. .... tarafından düzenlenen raporda arızadan bir ay önce serviste aracın bakımının yaptırılmış olup servis kayıtlarında yakıt pompası ve enjektörlerinde herhangi bir arıza kaydı olmadığından davaya konu arızanın yakıttan kaynaklandığının, yakıtın ayıplı olduğunun ve zararın 3.249,97 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine davanın davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi incelemesi neticesinde yakıtın ayıplı olduğu ve zararın 3.249,97 TL olduğu tespit edilmiş ise de davacılar tarafından ibraz edilen 31.8.2012 tarihli faturanın içerisinde 60.000 km bakımı dizel, fren balatalar tümü ve fren balata temizleyici gibi masraf kalemlerinin de faturada yer aldığı görülmektedir....

CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden itirazları olduğunu, davalı şirket tarafından davacı tarafa sadece servis hizmeti verildiğini, aracın davalı şirketten satın alınmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, ayıp sorumluluğunun sadece satıcıya yüklendiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dava konusu aracın servise 03.03.3017 tarihinde getirildiğini, aracın 10.03.2017 tarihinde hazır hale getirildiğini, 11.03.2017 tarihinde mesai bitiminden hemen sonra güvenliğe teslim edildiğini, araçta yapılan kontroller sonucu arıza ikaz lambasının yanmasının söz konusu olmadığını, aracın temizlik işlemleri sırasında döşemelerinin deforme olduğu ve kapıların çizilmiş olduğu iddialarının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından talep edilen misli ile değişim veya bedel iadesinin ihtarname ile reddedildiğini, aracın ayıplı olarak kabulü için önemli bir özrü olması, maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak kusur olması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği...

olduğunu ve davaya konu aracın ayıplı olmadığını rapor etmiş olmalarını gerekçe göstermek suretiyle, davanın reddine karar vermiştir....

Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.07.2012 tarihinde davalı ... şirketinden ... model bir araç satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra götürdüğü bir galericide aracın boya değerlerinin birbirine uymadığını öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu aracın boya değerlerinin orijinal olmadığı bilgisini aldığını, aracın bu haliyle ayıplı kabul edilmesi gerektiğini ve bu nedenle gizli ayıpla satılan aracın satış bedelinin tahsiline yada mümkün değilse değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.....

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemece yukarıda belirtilen karar ile davaya konu araç üzerinde mahallinde keşfen inceleme yapıldığı, aracın yaşına uygun eskilikte olduğu, araçta mevcut haliyle bir arızanın ve kullanılamama halinin olmadığı, normal şekilde çalıştığı, iki günlük yapılan deneme sürüşlerinde araç düşük ve yüksek hız seviyelerinde olmak üzere şehir içi ve otoyol şartlarında kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen arıza hallerinin görülmediği, araçta gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek olan tek arızanın 45.626 km' de iken yapılan motor kontrol ünitesi değişimi olduğu, bu arızanın da ücretsiz tamir edilerek giderildiği ve bir daha tekrarlanmadığı, bu parçanın değiştirilmesinin araçta değer kaybı meydan getirmediği, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek düzeyde bir imalat hatası bulunmadığı, davacı tarafça sorunun yakıttan ileri gelmediği iddia edilmekle birlikte bu iddiayı ispatlayacak somut verilerin sunulmadığı, davacının aracın misliyle...