Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
KARAR Davacı; sahibi olduğu 2004 model ...marka Passat tipi ...plakalı aracın, 07.08.2006 tarihinde hiçbir dış müdahaleye maruz kalmadan kendiliğinden ateş alarak yanmaya başladığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, söz konusu yangının çıkış nedeninin tam olarak belirlenemediğini, davalı firma tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta oluşan yanma sebebiyle meydana gelen hasarın sebebinin ürün kaynaklı olmadığı ve araçta imalat hatasının söz konusu olmadığı, meydana gelen hasarın sigorta hasarı olduğunun dile getirildiğini, aracın yanması ile ilgili olarak İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/142 D.... dosyası ile tespit yaptırdıklarını, aracının ... kapsamı içinde tamir edilmesi için, davalı firmanın servisine 07.08.2006 tarihinde verildiğini, 30 günlük tamir süresi geçtiği halde aracın teslim edilmediğini, ayıplı malın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ayıplı malın bedelinin iadesini, söz konusu teknik arıza sebebiyle uğradığı...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın gizli ayıplı olduğu ve arıza probleminin kısmen giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu aracın davalı Lena Otomotiv'e iadesine ve davacının araç için ödediği 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Lena Otomotiv San. Tic....
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24.02.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.04.2022 tarihli raporunda, dava konusu 2016 model Renault Yeni Trafic Panelvan Grand Comfort 6 M3 1,6 dCİ 115 BG aracının ayıplı olmadığı, meydana gelen arızaların gizlenmiş veya açık ayıp olmadıkları, aracın servis tarafından her defasında onarımının yapıldığı, meydana gelen arızaların zaman içerisinde kullanım esnasında oluşabilen arızalar olduğu, belirli zaman aralığında tekrarlayan arızalar olmadığı, bu arızaların davacının aracını amacına uygun kullanmasına engel olmadığı, aracın misli ile değişiminin gerekmediği, başka bir ifade ile misli ile değişim şartlarının söz konusu olmadığı, aracın karıştığı kazaların son servis hizmetinden sonra yapılan kazalar olduğundan kazaların değişim talebiyle bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir....
AŞ. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından müvekkiline satılan 2004 model Tuareg aracın, 07.10.2004 tarihinden itibaren sürekli aynı arızaları tekrar ettiğini, ayıplı olması nedeniyle 13.05.2005 tarihinde aracın değiştirilmesinin talep olunmasına rağmen davalıların takibe cevap vermediklerini iddia ederek ayıplı aracın, ayıpsız olan misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, satım konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, satım konusu araçta meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiğinin uzman bilirkişi kurulu raporu ile tespit olunduğu gibi TTK. 25. maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında da bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirketten 2011 model ... marka araba satın aldığını, araç seyir halindeyken 70 km hıza ulaştığında araçtan ses geldiğini, defalarca sorunun düzeltilmesini talep etmesine rağmen sorunun halen çözülemediğini belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tarif edilen arızanın kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki kusurun şanzıman arızası olup fabrika hatasından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporu teknik inceleme içermemektedir....
Plala Nolu aracın 08.10.2021 Tarihinde incelenerek düzenlenen , Makine Mühendisleri Cafer KAPLAN , Dr.Gürsel ŞEFKAT, Saffet Hakan GÜL imzalı bilirkişi heyet raporuna göre, eksantrik ( Triger ) kayışının kopmuş veya sıyırmış durumda olduğu, araç üreticisi tarafından belirlenen değişim periyodundan önce kopmuş veya dişlerini sıyırmış olduğu, kayışın imalat kaynaklı hatalı olduğu , motorda ağır hasar olduğu, 45 günlük mahrumiyet bedeli olduğu belirtilmiştir. Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022-7 D.İş dosyasında mevcut 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu ... Plaka Nolu aracın motorunun çalışmadığı, çalışmama sebebinin triger kayışının kopmasından kaynaklı olduğu açıklanmıştır....
GEREKÇE :Dava, ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten 03/01/2017 tarihinde satın aldığı ... model ve markalı dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğunu ve teknik servisten beklediği onarımı alamadığını ileri sürerek ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep etmekte, davalı ise üründe herhangi bir ayıbın bulunmadığını, bir an için ayıplı olduğu düşünülse bile davacının TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve seçimlik hakkını tükettiğini iddia ederek davanın reddini savunmaktadır. Taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
Servisinden randevu alınarak 19.10.2015 tarihinde aracın servise bırakıldığını, aracın arızası hakkında davalı servis yetkilisinin bilgilendirme e-postası attığını, buna göre aracın gizli ayıplı olduğunu, tespit dosyasında da aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, tüm rutin bakımları yetkili bayice yapılmış olup, 45.000 km’de olan dava konusu aracın “motorunun değiştirilmesi” gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin böyle bir talebi olmamasına karşın, ilgili servisin onarım konusunda ısrarcı olduğunu, böyle bir değişim yapılsa, müvekkili aracını satmak istediği zaman aracında değer kaybı olacağını, 45.000 km’deki 2 yıllık motor değişimi gerektiren aracını verimli kullanamadığını, 5 aydır da fiilî olarak kullanamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ayıplı aracın tüketici hakları gereği ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
