DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktaları aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta bu anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp, hata bulunup bulunmadığı, ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ...den satın almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın ayıplı misli ile değişimi yada bedelin iadesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Dosyada Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; açılan davanın niteliği gereği ticari satımdan kaynaklı tazminat davası olduğu, davalı ... Otomobilin ikametgahının Hatay ili olduğu dava konusu aracın Hatay'dan satın alındığı, davalı ... A.Ş.'nin ikamet adresinin Esenyurt/İstanbul olup süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu davaya bakmanın mahkememizin yetkisi dahilinde olmayıp İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu, gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İstanbul ......
den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... oto. San. Tic. Ltd. şti.'nin ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... ise husumet ve zamanaşımı sebepleriyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ... Diesel 95hp tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine,satıcıya iadesine, 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....
nın gönderdiği ihtarname ile aracı incelettirmediklerinden bahisle iddialarının doğru olmadığını savunduğunu, bunun üzerine aracın 12.01.2011 tarihinde davalı şirketin kendi servisine teslim edildiğini, ancak sorun hakkında kendilerine bilgi verilmemesi üzerine davalıya ve .....Şirketi'ne 31.01.2011 tarihli ihtarname gönderilerek aracın tesliminin ve teknik sorun ile çözümünün taraflarına bildirilmesinin istendiğini,ancak hiçbir bilgi verilmediğini, bunun üzerine aracın servisten teslim alındığını ve mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, tespit bilirkişi raporu ile araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, davalıya ve....i'ne yeniden 10.03.2011 tarihli ihtarname gönderilerek gizli ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesinin istenildiğini, .....'nin talebin reddedildiğini bildirdiğini belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aynen ifa mümkün değil ise İİK'nın 24. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ve dava etmiştir....
Göre arızanın bir yıl içerisinde tekrar etmesi halinde malın değiştirilmesi gerekeceği Dava konusu olan aracın şanzımanın (vites kutusu) değiştirilmesinden dolayı araç ikinci el konumuna düşeceğinden dolayı 10.000,00 TL. değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu üründeki aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğu belirtilmemiş olmasına rağmen mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir; Oysa ki, Bilirkişi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Deliller ve İkamesi” başlığı altında m. 266 vd.’da düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunun delil olarak değeri m. 282’da “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” denilmek suretiyle onun takdiri bir delil olduğu ve hâkimi bağlamayacağı ifade edilmiştir. Bu hüküm, “hâkim delilleri serbestçe takdir eder (HMK m. 198).” biçimindeki genel kuralın özel olarak vurgulanmasından başka bir şey değildir....
Somut olayda aracın teslim edildiği 23.6.2004 tarihinden sonra 2 yıllık ... süresi içinde aracın sağ kapısındaki arıza nedeniyle 5.7.2005, 6.7.2005, 5.8.2005, 19.8.2005 ve 15.9.2005 davacının servise başvurduğu ve o tarihlerde arzanın giderilemediği böylece arızanın süreklilik kazandığı anlaşılmaktadır. Arızanın sonradan giderilmesi, davacının talep hakkını ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca mahkemece, davacının talebinin bedele mi yoksa aracın ayıpsızıyla değiştirilmesine mi yönelik olduğu konusunda beyanı alınması, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın gizli ayıplı olabileceği tespitinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarında, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
-TL bedele satın alındığı, keşif esnasında kilometresinin ... olduğu, aracın kullanımı esnasında şanzımanın yer yer ses yaptığı, vites geçişlerinin aşırı hissedilir olduğu, dolayısıyla debriyaj baskı balata setinin, bilyanın ve volantın değişmesi gerektiği, standart bir kullanıcı için debriyaj setinin değişim kilometresinin ...-... km arasında olduğu, aracın kilometresinin ise ... olduğu, dolayısıyla debriyaj değişiminin kullanım ömrünü tamamlaması kaynaklı olduğu, aracın satın alınmadan önceki kullanım ömründe bakımlarının ne şekilde yapıldığı ile ilgili dosyada bilgi bulunmadığı, ... model olan aracın bakımlarının özel serviste yapılmış olabileceği, standart bir kullanıcı için volant bakım değişim kilometresinin ...-... km aralığında olduğu, aracın bu kilometrede iken konrtrol edilmesi ve gerekiyorsa değişim yapılmasının gerektiği, volanın yük altında çalışan bir dişli olduğu, tamamen deforme olana kadarki olan süreçte farklı belirtilen gösterebileceği, sürücünün beyanına göre araçtan...
Bozmaya uyan mahkemece alınan 27.03.2018 tarihli raporunda bilirkişi dava konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olduğu sonucuna varmış ancak davalılar tarafından ileri sürülen dava konusu aracın tüketici elindeyken geçirdiği kaza sonucu iddia edilen arızaların ortaya çıktığı hususu üzerinde durmamıştır....
