Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, ayıplı aracın değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, aracın gizli ayıplı olduğu ve iki yıllık ... süresi içinde aynı arıza nedeniyle iki kez; ... süresi dolduktan sonra da yine aynı arıza nedeniyle bir kez yetkili servise getirildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece, aracın ... süresi içinde iki kez aynı nedenle arızalandığı, üçüncü arızanın ise 2010/12453 2011/7301 ... süresi sona erdikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava reddedilmiştir. Oysa ......

Davalı ...- .... .... vekili, davacının aracı yaklaşık bir yıl boyunca hiçbir sıkıntı olmadan kullandığını, bir yıl sonra 26/11/2010 tarihinde aracın sol arka çamurluğunun standart dışı boyalı olduğu iddiasıyla aracın değişimi talebinde bulunduğunu, diğer davalının teknik uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda, aracın sol arka çamurluk boya kalınlığının üretim standardı dâhilinde olduğunun saptandığını, bu nedenle dava konusu araçta öngörülen yasal zorunlulukların karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu araçtaki jantların ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişimi istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....

-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25.-TL paspas bedeline yönelik talebin davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle Reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ithalatçı şirket ise davacının ithalatçı olan şirketlerine karşı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunamayacağını savunmuştur.Davacı aracını ... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almış olup, davalı ... Servis Tic. A.Ş. bu durumda satıcı değil aracın ithalatçısı konumundadır....

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır. Dava ilk olarak İstanbul (Kapatılan) 49 ATM 2012/105 E dosyasıyla açılmış, bu mahkemenin kapanması üzerine Mahkememize devredilerek 2014/492 Esas dosyaya kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....

Dosyada ; ... tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın ... tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi halinde değer kaybı olacağından yasal sürede ayıp bildirimi ve seçimlik hak beyanı yaparak, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı olarak satılan malın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketten 11.05.2016 tarihinde---- marka araç satın aldığını, satın aldıktan 1 gün sonra aracın direksiyonundan parça düştüğünü, sonrasında ise direksiyon kilidi arızası aldığını, davalı şirketçe arıza giderildiği belirtilmişse de arızanın çözülemediğini, sonrasında aynı arızanın tekrar meydana geldiğini, satılan mal ayıplı olduğu için yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini bu nedenle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretim kaynaklı bir hasar bulunmadığını, aracın direksiyon kolon kilidinin garanti kapsamında değiştirildiğini, davacının MART 2018 de belirttiği arızaların bu kapsamda olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacının zararının giderilmesi için 4.000,00 TL ayıbın giderimi masrafı olarak semenden tenzilin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacıların temyizi yönünden yapılan incelemede, Dairemiz bozma kararında, davacıların satış konusu minibüsteki ayıptan dolayı semende tenzil isteyebilecekleri belirtilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede bilirkişi parça değişim bedeli hesap etmiş, çürümeden kaynaklı olarak araçtaki değer kaybı yönünde davacının rapora itirazı olmasına rağmen bu itirazı karşılayacak mahiyette ek rapor alınmadan, değer kaybı yönünde değerlendirme yapılmadan, sadece parça değişimi bedeline hükmedilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporuna göre arızanın üretimden kaynaklanan bir arıza olup tamirle giderilemediği ve bunu bilen davalıların davacıyı oyaladıklarını garanti kapsamı gereği davacının aracın misliyle değiştirilmesini isteyebileceği, bu nedenle davanın kabulüne, davacıya aynı yıl aynı model aynı tip sıfır kilometre aracın verilmesine ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....