Tüketici bu seçimlilik haklardan biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarar nedene olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahip olacağı” belirtilmiştir. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Hal böyle olunca davacıdan talebinin davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mi yoksa bedele mi yönelik olduğu yönünde açıklanma istenmeli, sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu hususların gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kaldı ki, B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir....
Diğer taraftan Tüketici Yasasının 4. maddesinde ayıplı maldan İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren secimlik haklardan dolayı müteselsilen sorumludur. Bu durumda gerek satıcı davalı gerekse ithalatçı firma ayıp nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumludur. Müteselsil bir sorumluluk söz konusu olduğundan Davalı satıcının ayıplı malın iadesi yönündeki yönlendirmesi de önem kazanmaktadır. Somut olayda; Davaya konu aracın ayıplı olduğu ve Davacı tüketicinin aracı aynı arıza sebebiyle 4 kez servise götürdüğü dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Öte yandan Davacı 25.5.2007 tarihinde dava dışı ... firması elemanlarına vekalet vermiş ve aracın devrinin ... ... ... pazarlama ve satış AŞ adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu aynı arızası, 13 kez tekrar ettiği bilirkişi raporu ile sabittir. BK.nun 202. maddesi hükmüne göre "Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir....
Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürünün yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini talep etmiş, davalı satıcı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti....
Otomotiv Ltd Şti'nden satın almış olduğu ... plakalı aracın ayıplı olduğu iddiası ile davalılar aleyhinde iş bu aracın ayıpsız misli ile değişim davasını ikame ettiği, davalı ... Otomotiv Ltd Şti'nin zamanaşımı definde bulunduğu, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının Tüketici Kanunu hükümlerinden faydalanamayacağını, dava konusu araçtaki arızanın giderildiğini, aracın hasar kayıtlarının olduğunu savunduğu, diğer davalı ...Ş'nin ise husumet itirazının bulunduğunu, üretimden kaynaklı arızaların ücretsiz onarıldığını, misli ile değişim talebinin kendilerine yöneltilemeyeceğini, aracın garanti süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının Tüketici Kanunu hükümlerinden faydalanamayacağını, aracın hasar kayıtlarının bulunduğunu savunduğu, taraflar arasında dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliğinin ne olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, satıcı olan ......
A.Ş.nin ithalatçısı olduğu davalı bayiden satın alındığı 29.12.2011 tarihinden itibaren sık sık arızalanan dava konusu kamyonetin davalı bayinin yetkili servisine defalarca götürdüğü halde araçtaki arızaların giderilemediği gibi işçilik ve parça değişim bedeli olarak toplam 5739.93 TL ödendiğini, davalılara keşide edilen ... 5. Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçtaki ayıbın esaslı nitelikte olmadığını, misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı ile dava konusu araç hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, mahkeme, taraf ve kanun yolu denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davacının daha önce onarım hakkını kullanmasına rağmen ayıpların giderilemediği ve devam etmekte olduğu, 6502 Sayılı Kanunun 11 inci ve 56 ncı maddesi ile ......
nedeniyle davalıya aracın yenisiyle değiştirilmesine ilişkin talebini bildirir ihtarname gönderdiğini, bu talebinin reddedildiğini, olan aracın bu kadar kısa sürede arızalanmasının ve yapılan tüm onarımlara rağmen arızanın giderilememesinin aracın ayıplı olduğuna işaret ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve ayıplı aracın 0 km yeni bir araçla değiştirilmesini talep etmiştir....
AŞ ile birleştiği ve davalı olma sıfatı kalmadığı, dava konusu 01 B 7284 plakalı araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının davalılardan ... Motor San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ... Otom. San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın araç bedeli yönünden açılan dava ile ilgili 22.500,00 TL 'nin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden bu araç nedeniyle ödemiş olduğu kredi faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dava dilekçesindeki taleplerin terditli olduğu gözetilmeksizin tefrik kararı verilerek açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi doğru olmadığı gibi müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına dair şartlar noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi uyarınca satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim istemine lişkindir....
