nin üreticisi olduğu dava konusu motosikletin gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, bu talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmeden dönülerek bedelinin iadesine ve davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından dava konusu aracın 27/08/2018 tarihinde davalı ... ...Ltd.Şti.'den satın alındığı ve satış sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle, diğer davalı...A.Ş.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Müvekkilinin sorumluluk zamanaşımı süresinin geçtiği, dava konusu araçta engel herhangi bir arızanın söz konusu olmadığı, aracın misliyle değişiminin hak ve menfaatler dengesi gereğince mümkün olmadığı, aracın 3 yıl süre ile 103.206 km kullanıldığı ve halen davacı tarfaça sorunsuz kullanılmaya devam ettiği, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda misli ile değişimin gerekmediği ve uygun olmadığı görüşüne itibar edilmemesinn doğru olmadığı bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim ya da bedelinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim istemine ilişkindir....
incelenmeden hazırlandığı ve eksik inceleme içerdiği, bilirkişi raporlarında davacının, dava dilekçesinde iddia etmediği hususlara ilişkin tespitlere de yer verildiği, aracın ayıplı olması halinde ise misli ile değişim kararının orantısız güçlükler doğuracağına ilişkindir....
seçimlik haklardan ücretsiz tamir hakkının kullanılarak tüketilmiş olduğu, ilerleyen zamanda aracın...'...
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyek kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.Davaya konu aracın davacının zilyetliğinde kaza yaptığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mot.Araç.A.Ş. Avukatınca duruşmalı diğer davalı ve feri müdahil avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve giderilemediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın sağ arka çamurluğunun alt uç kısmındaki boya dökülmesi olan kısmın 9.5 cm uzunluğunda ve en geniş kısmının 0.9 cm olduğu, boya soyulmasının üretimdeki bir kusur olup, gizli ayıp olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL, aracın davacı elinde uğrağı kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL olduğu tespitine yer verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ... yeni ... turbo 90 bd stop & start konfor paketli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 2012’deki kasa değeri esas alınarak değişim yapılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce alınan raporda 17.8.2020 tarihi itibariyle 2020 model aracın anahtar teslim satış bedelinin 162.900,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece alınan raporda ise, aracın icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki değerinin 59.050,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak raporun 3. sayfasındaki bedellendirme tablosuna bakıldığında bu değerin icra müdürlüğünün değer belirleme tarihi olmayıp, 10.5.2016’daki değer olduğu, tabloya göre icra mdürlüğünün değer belirleme tarihine denk gelen miktarın 137.900,00 TL olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait şirketten 0 km aracı 29/08/2018 tarihinde satın aldığı, bu tarihten sonra araç 34.000 km de iken motor arızası verdiği, yetkili serviste motorun değiştirilerek tamir yapıldığı, ardından birden fazla defa tekrar motor arıza ışığının yandığı bu nedenle davacının ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, aracın misliyle değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, ayıp oranında bedelden indirim talebinin haklı olup olmadığı ve bunun miktarı konularında toplanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümleri düzenlenmiştir....
