HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca on günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davacı açmış olduğu davada araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini olmasa bedelinin ödetilmesini, buda olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece çoğun içerisinde az da vardır kuralı gözetilerek aracın tamamının ücretsiz boyanmasına ve değer 2008/4548-10779 kaybının ödetilmesine karar verilmiştir. Araçta imalat hatası olduğu ve bunun gizli ayıp olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesinde öngörülen, bedel iadesini öngören sözleşmeden dönse, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarma haklarından birini kullanabilir. Mahkemece davacının, davasını, dilekçedeki taleplerinden birine hasrettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken....
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın husmetten reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 22.02.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Davacının satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır....
SAVUNMA:Davalı ---- dilekçesinde, özetle, her şeyden önce araçların satım bedelleri belli olduğu halde davacının daha az harç ödemek amacıyla dava değerini ------ olarak belirtilmesi, ancak buna karşın misliyle değişim talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda ihbar süresinin dolduğunu, ticari satımlarda alıcının ayıp ihbar sürelerinin açık ayıplarda -- gün ve açıkça belli olmayan ayıplarda ---- olduğunu ve bu sürelerin satım tarihinden itibaren başladığını, davacının belirtilen sürelerde ihbarda bulunmadığını, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklanan her hangi bir ayıp bulunmadığını, araçların üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını ve bütün kontrollerin yapıldığını, ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini,---------- aracın -------- azaltmak için tasarlanan sistemlerden bir parçası olduğunu, ------ yanması sonucu oluşan --- zararlı parçacıkları filtre ettiğini,------ değiştirilen filtrelerden farklı olarak çalışma verimini korumak için kendini düzenleyecek...
Maddesine göre işlem yapılamasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedelinin iadesini istemiş; bilahare vermiş olduğu 4.7.2012 tarihli dilekçe ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak dava konusu araç davacı elinde iken hasar görmüş olup araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Aracın değişimine hükmedildiğinden araçtaki değer kaybı davacı tarafça karşılanmalıdır....
Mahkemece ‘...her ne kadar davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş ise de , bu seçimlik hakkın kullanılmasının değişen piyasa koşulları, aracın davacı kullanımında iken hasarlanmış olması gibi unsurlar dikkate alındığında tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı... bilirkişi raporu ile egzoz kaçak sesine ilişkin imalat hatasından kaynaklanan ayıbın yetkili serviste ücretsiz onarım yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de , dosya kapsamında aracın müteaddit defalarca servis onarım işleminden geçtiği...’ gerekçesi ile araçta kaza nedeniyle oluşan 7.500TL değer kaybı indirilerek bedel iadesine karar verilmiştir. Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur....
den, 14.05.2016 tarihli, 277054 sıra nolu fatura ile satın aldığını ve araca ... plakası takıldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra sol arka kapı menteşelerinde sökülme izleri bulunduğunu fark ettiğini, aracı bir ustaya götürdüğünde, tarafına, sol arka kapının menteşe bağlantılarının orijinal olmadığı, menteşelerin gövdeye bağlanma noktalarının fabrika çıkışında bu şekilde olmayacağı, ayrıca kapının ayarının da bozuk olduğu, bu nedenle aracın sol arka kapısının olması gerektiği gibi durmadığının belirtildiğini, sonrasında aracı 07.06.2016 tarihinde ... Otomotiv'e götürerek gösterdiğini ve aracın ayıplı olduğunu ihbar ettiğini, ... Otomotiv'in, aracın boyasında bir sorun olmadığını, sol arka kapı menteşe üzerindeki izlerin fabrikasyon olduğunu, fabrika kontrollerinde sorunsuz olarak onay alındığını belirttiğini, bunun üzerine ......
teslim etmiş olduğu ürünlerde imalat hatası olup davacının bu ürünlerden faydalanmasına imkan bulunmadığını, davacının ayıplı ifadan kaynaklanan doğrudan ve dolaylı zararları mevcut olup,bu zararların bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı davalının ayıplı ifası nedeniyle dava dışı----- firması ile akdetmiş olduğu sözleşmenin edimini yerine getiremediğini, sözleşme bedelini tahsil edemediği gibi vermiş olduğu teminat mektubunu geri alamadığını, ticari faaliyetlerin maddi zararlar nedeniyle sekteye uğradığını, davacının uğramış olduğu zararların ve kar kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, 19.11.2020 tarihinde davalıya ---- Noterliği’ nde keşide edilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve ayıplı malların ayıpsız misliyle değiştirilmesinin ihtar edildiğini belirtilerek dava konusu ürünlerin ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ilk talebin reddi halinde ürünlerin iadesi ile ayıplı olan ürünlerin satım bedelinin satım tarihinden...
HUKUK DAİRESİ Dava; dava konusu ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sol arka çamurluğun aracın üretimi sırasında ikinci kez boyandığı, bu nedenle sol arka çamurluktaki boya kalınlığının yüksek olduğu,bu ayıbın araçta 2.000 TL değer kaybına neden olduğunu, ancak aracın davacı elinde iken hasarlanması nedeniyle toplam 5.500 TL'lik zarar oluştuğu, davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın davacının sorumlu olduğu maddi tazminattan mahsubu halinde davacının davalılardan isteyebileceği maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
A.Ş’den 27.06.2007 tarihinde satın alınan sıfır 2007 model araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki satışa konu aracın ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.Davacı,malın ayıplı olması halinde 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince değişim, sözlemeden dönme, onarım veya bedel indirimi yönünde tercih hakkını kullanmakta muhayyerdir. Dava dilekçesinde davacı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybını talep etmiş ise de, yargılama aşamasında 04.03.2009 tarihli celsede tercihini aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine hasretmiştir. Bu durumda aracı aynı model yenisiyle değiştirilmesi gerekir....
