Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 8. Davacı vekilince Mahkememizin .... sayılı dosyasında sunduğu karşı dava dilekçesi ile menfi tespit talep etmesi nedeniyle, 22/03/2024 tarihli ara karar ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davalı/karşı davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin bir haftalık kesin süre içinde sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşıldı. 9. Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçe ile Mahkemece talep edilen arabuluculuk tutanağının ibraz edildiğinin bildirildiği, sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk konusu uyuşmazlığın .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu, tutanağın 5. maddesinde; " ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda ve Mad. Tic....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ---- plakalı araçta yolcu konumunda iken-----plakalı araç ile yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu yaralanmış ve sonrasında davacı sigorta şirketine aleyhine yaptığı tazminat başvurusu sonucunda arabuluculuk yoluyla dosya sonuçlandırıldığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ; taraflar arasında 06/05/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası davalıda oluşan bedensel zararın tazminine yönelik imzalanan 11/03/2022 tarihli arabuluculuk sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/03/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür....
nun 763. maddesi uyarınca ortaya çıkan çek bakımından iade davası açması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye ilişkin ara kararın 12.02.2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre dolmadan davacı tarafın 25/02/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna gittiği, Uyap sistemden yapılan incelemeye göre arabuluculuk son tutanağının 25/03/2025 tarihinde düzenlendiği, arabuluculuk da geçen sürede muhtırada belirtilen sürenin duracağı, ancak arabuluculuk son tutanağından sonra sürenin devam edeceği, arabuluculuk son tutanağının tutulduğu tarihten sonra bakiye kalan 2 gün içerisinde de davacının muhtırada belirtildiği üzere istirdat davası açılmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Gerekçeli karar başlığında; davacı ve vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir....
Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/161 Esas KARAR NO:2024/516 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 -----. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının----- dükkan -----adresinde yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı kaçak elektrik kullanımı sebebiyle, ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, akabinde ---- tarihinde aynı adreste yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı ---- elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye konu----- olmak üzere kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına...
Somut uyuşmazlıkta; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, dava dosyası mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmadığı, dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, mahkememizce ... tarihli tensip zaptının ... no'lu ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini Mahkememize ibraz edilmesi hususunda ihtarlı 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının mahkememize ibraz edilmediği, davacı yanın arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin...
Eldeki davada,; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı tespit edilmekle; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kanuni kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde ilgili tutanak aslı veya onaylı sureti mahkememize sunulmadığı taktirde Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilerek iş bu tensip zaptı ihtarat mahiyetliyle davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatası Mahkememize henüz ulaşmadan davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile taraflarınca arabuluculuğa başvurmadıklarını, bu nedenle iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır...
İNCELEME ve GEREKÇE: 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ----- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ----- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, ---- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, -------- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dava, davalının --------tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak elektirik kullanıldığı iddiasıyla tutanağa konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır....
Somut olayda itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça itirazın iptaline konu icra dosyasına ilişkin usulüne uygun arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığı anlaşılmak; 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak usulüne uygun arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/462 KARAR NO : 2024/86 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.06.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerinin sayaç okuma görevini ifa ederken, davalı borçlunun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.mdsine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge olduğunu, kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilen bedelin ödenmediğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
