Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde 29/05/2020 tarihli, ---------- numaralı kaçak elektrik tutanağının delil olarak sunulduğu, usulüne uygun bilirkişi raporunda da irdelendiği üzere kaçak elektrik kullanım tutanağının usulüne uygun olarak tutulmadığı, tutanakta kullanım şekli ve kaçak kullanım adresinin yazılmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile süresi içerisinde bildirilen delilleri arasında yer almayan 24/02/2020 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağını dosyaya sunduğu, usulüne uygun kaçak elektrik kullanım tutanağının dosyaya sunulamadığı, ---------- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen tutanağa göre davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddi yolunda karar verilmiştir....
Davalı; davacının arabuluculuk son tutanağını bir haftalık kesin süre içerisinde sunmadığını, davacıya karşı böyle bir borcun bulunmadığının ticari defterlerle sabit olduğunu belirterek, süresi içerisinde arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının organize sanayi bölgesi üyeliğinden kaynaklanan alt yapı katılım payı ve üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteği ile iş bu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde dava ile ilgisi bulunmayan başka bir uyuşmazlığa ait fotokopi niteliğinde dava şartı zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağına ilişkin belge sunduğu, bu sebeple mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere tensip tutanağı ile davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip tutanağının 11/04/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihinde uyap üzerinden dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ve taraflarca ıslak imzalanmış olmakla birlikte fotokopi niteliğinde dava şartı zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağına dair belge sunduğu, yine davacı...
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının organize sanayi bölgesi üyeliğinden kaynaklanan alt yapı katılım payı ve üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteği ile iş bu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde tüm taraflarca ıslak imzalanmış olmakla birlikte fotokopi niteliğinde dava şartı zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağına ilişkin belge sunduğu ve bu belgenin arabulucu tarafından onaylanmış belge niteliği taşımadığı, bu sebeple mahkememizce arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere tensip tutanağı ile davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip tutanağının 11/04/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihinde uyap üzerinden daha önce dava dilekçesi ekinde sunduğu belgenin aynısını sunduğu, yine yasal süresinden sonra 20/05/2022 tarihinde sunduğu dilekçenin ekinde...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin olarak alınan 187,96 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 128,66 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafça imzalanmamış olması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç ile 245,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 304,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ön inceleme...
GEREKÇE: 1-Birleşen dosya bakımından; davacı vekili Mahkememizin iş bu asıl dosyasında 18/02/2021 tarihi itibariyle dava açtığı, daha sonra arabulucuya başvurduğu ve arabuluculuk son tutanağının anlaşamama olarak 16/03/2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra davacı banka tarafından ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, 16/03/2021 tarihi itibariyle dava açıldığı, asıl dosya ve birleşen dosyadaki tarafların vakıaların ve tüm taleplerin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre, Mahkememizde 18/02/2021 tarihinde açılan iş bu asıl dava devam ederken ...ATM'nin ... E....
sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddeleri ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin verdiği beyan dilekçesinden ve sonradan sunduğu arabuluculuk anlaşamama tutanağından; davadan önce arabuluculuğa ilişkin anlaşmazlık son tutanağının dosyaya sunulmadığı, arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihinin 16/12/2024 olduğu son oturum tarihi ile anlaşamama tutanağının düzenlediği tarihin ise 25/12/2024 tarihi olduğu görülmekle itirazın iptali davasının ilk açıldığı 16/12/2024 tarihi itibariyle davacının dava tarihinden tarihinden evvel arabuluculuk işlemlerini tamamlamadığı, dava açıldıktan sonra arabuluculuk anlaşmama son tutanağının mahkemeye sunulmasının 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi ve TTK'nın 5/A maddesinde düzenlenen dava açılmazdan evvel arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini değiştirmeyeceği, dava şartlarının mahkemece re'sen nazara alınacağı anlaşıldığından (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 21/11/2022 tarih 2021/4438 Esas 2022/8135 Karar...
Dosyaya mübrez arabuluculuk anlaşamama son tutanağının incelenmesinden, davalı Ali Çayırgan'ın ilk oturum toplantısına ve arabuluculuk sürecine katılmadığı anlaşıldığından, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Eldeki davada; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememize sunmadığı tespit edilmekle; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kanuni kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde ilgili tutanak aslı veya onaylı sureti mahkememize sunulmadığı taktirde Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilerek, tensip zaptının ihtar mahiyetliyle davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı, davacı vekilince 22/02/2024 tarihli dilekçe ile taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Karar sayılı kararlarında davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden sonraki tarihli arabuluculuk son tutanağının dava şartını yerine getirmeyeceği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının giderilebilir dava şartı olmadığına karar vermiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ......... Hukuk Dairesi ........... Esas ve .............
