Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı araçta gizli ayıp olduğu iddiası ile mahkememize açtığı dava neticesinde elektrik elektronik mühendisi ve otomotiv bilirkişilerince araca yapılan tüm işlemler de değerlendirilmek üzere yapılan keşifte araç bilirkişilerce kontrol edilmiş, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespiti yapılmış, araç davacı uhdesinde iken maruz kaldığı kazalar neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı tazminatları belirlenmiştir....
, dava dışı 3. şahısların müdahalesi sonucu ortaya çıkan hal nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebi ya da bedel iadesi ile kazanç kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini, ayıp olduğu kabul edilse dahi ancak onarım sonrası değer kaybı talebinin yöneltilebileceğini, aracın davacı tarafça sorunsuz biçimde kullanıldığını iddia etmiş ve husumet yönünden itirazının dikkate alınarak davanın usulden reddini, aksi halde haksız davanın esastan reddinin gerektiğini iddia etmiş ve yargılama ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Arabuluculuk şartının yerine getirildiği, araçla ilgili belge ve servis formlarının ile ihtarnamelerin celp edildiği, araç üzerinde uzman bilikişilerce incelemlerinin yapıldığı, rapor ve ek raporların alındığı, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından aracın 2.12.2019 tarihinde o olarak alındığı, 50 000-60 000 km arasında yağ eksiltiyor ve perfonsmans düşük şikayeti ile davalı servise götürüldüğü, her seferde 2 Lt yağ konduğu ancak sorunun çözülmediği, 12.3.2021 tarihindeki servis kontrolünde motor bloğu silindir gömleklerinde bulunan micro kılcal çatlaklar nedeniyle yağ sızdırdığının tespit edildiği, bunun gizli ayıp olduğu, yarım motor bloğunun orjinali ile değiştirilmesi sonucu yağ sızıntısının önlendiği, araçtaki gizli ayıp giderilmiş ise de; motorun orjinalliğinin bozulup motordaki değişikliğin araç ruhsatına işlendiği ve araçta 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiştir....
gerekçesiyle hükmün kurulması cihetine gidilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “çekişten düşmesi”nin imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın imalattan kaynaklı bu arızası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır. Bu durumda mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bu maddeye göre, satın alınan malın ayıplı olması halinde tüketici; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Tüketici bu haklarından birisini tercihte serbesttir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Talep hakkını kullanan tüketici, dönüp bir başka tercih hakkını kullanamaz. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketici, seçimlik hakkını tek yanlı varması gereken irade açıklamasıyla kullanır. Somut olayda; araçtaki ayıpların giderildiği her iki tarafın kabulünde olup, dava tarihi itibariyle araçta mevcut bir ayıp da tespit edilmemiştir....
Yine aynı kararda belirtildiği üzere alıcının kötü niyetinin tespit edilebilmesi için, dava konusu araçtaki arızanın, onarım ile giderilebilir olması, onarımdan sonra araçta değer kaybı yaşanmaması, onarımın parasal değerinin aracın değerine oranı gibi ---- değerlendirilmesi gerekir. (...) Ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebi TBK 227. maddesinden kaynaklanan alıcıya tanınmış bir haktır. Sadece 1 yıl gibi uzun sayılabilecek bir süre aracın kullanılması, yasadan doğan hakkını misli ile değiştirilmesi yönünde kullanan daacının kötü niyetinin varlığını göstermeyeceğinden, davacı tarafın talebinde kötü niyetli olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (...)...
Davalı ...Ş. vekili, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, ayıp ihbarının 23.01.2018 tarihinde gönderildiğini, davanın ise 26.02.2018 tarihinde açıldığını, araçta esaslı bir ayıp olmadığını, araçta iddia olunan arızaların ücretsiz olarak giderildiğini, kazanç kaybına ilişkin talebin soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın turbo arızası davacının onay vermemesi nedeniyle giderilemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Hastalya Oto Yat. ve Paz. A.Ş. vekili, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, araçta sürüş güvenliğini etkileyen bir arızanın bulunmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim talebi hakkaniyete ve kanuna uygun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
