Dava, 11/02/2016 tarihli faturaya konu ... marka araçta fabrikasyon çıkışlı imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde arızalar olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi. Değişim mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili taleplerinden ibarettir....
KARAR Davacı, sıfır kilometre olarak satın aldığı dava konusu 2013 model aracında henüz garanti kapsamında iken pek çok noktada boya patlamaları olduğunu, aracın tamamen boyanması gerektiğini bu durumun gizli ayıp niteliğinde olup araçta değer kaybına yol açacağını ileri sürerek satım sözleşmesinin iptali ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
aşırı bir masraf gerektirmese de bunun sonradan araca ilave edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, araçta açık veya gizli teknik anlamda bir ayıp bulunmadığından onarılacak bir husus olmadığı, satılanın misli ile değiştirilmesi talebi yönünden ise madde metninde ----------koşulunun bulunduğu ancak yukarıda da açıklandığı gibi artık------ üretimde olmadığı,---------- sistemi olmadığından bu aracın misli ile değişim talebini karşılayacak ------- araç bulunamayacağı ve artık davacının seçimlik haklarını kullanmış olması, yargılama sırasında bu yönde bir ıslah yapılmadığı göz önüne alınarak davacının başkaca da bir talebinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraf, talebini terditli olarak öncelikle misli ile değişim, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde ileri sürmüştür. TBK 227//4 uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak somut olayda, davacı talebini aracın ithalatçısı veya üreticisine yönlendirmediğinden misli ile değişim talebini yerine getirme mümkün olmayacaktır. Bu sebeple sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi değerlendirme konusu yapmıştır. Somut olayda, dava konusu aracı ikinci el olarak alan davacının gizli ayıp iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Buna göre; davaya konu ........ marka,........
gizli ayıp bulunan ......
İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." Sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacı tercih etmediği seçimlik hakkını kullanmaya zorlanamayacaktır. Var olan hata ve ayıp davacının yenisi ile değiştirilmesi talebi için haklı bir sebeptir. Satıcı, tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Davacı alıcı misli ile değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanmış olup, bu durum aşırı bir masrafı da gerektirmemektedir. Öte yandan araçtaki ayıp kullanmakla ortaya çıkan ve gizli ayıp türü olduğu için davalının hak düşürücü süre geçtiği itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki ayıbın tespitinden itibaren gelen belge ve beyanlara göre davacı makul süre içinde bunu davalıya bildirmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Oto A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarih 256159 sayılı fatura ile satılan (16 DA 168 plakalı) otomobil, davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan arındırıldıktan sonra davalı ... Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....
Somut olayda satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde ihbarda bulunulduğu ve arızanın giderilememesi nedeniyle TBK'nın 227/3.maddesi gereğince sözleşmeden dönme veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebi mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu sebeplerle araçtaki değer azlığı yerine davacının talebi doğrultusunda misli ile değiştirilmesine yönelik talep ayıbın niteliği itibarıyla gizli ayıp olması da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği kanaati gelişmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının KABULÜ ile Dava konusu ... Marka ... model, ... motor numaralı, .... şase numaralı aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
işlemleri yapıldığını, ikinci defa moturu değişen araçtan müvekkil fazlasıyla mağdur edilmiş ve aracın değeri açısından da zarara uğradığını, bu durumların servis kayıtlarında da mevcut olduğunu, aracın iki kez motoru değiştiğinden beklenilen faydanın sağlanamadığını, en son 15/05/2020 tarihinde araçta arıza meydana gelmiş tekrar servise çekildiğini ve servise bırakıldığını, çok sayıda tamire rağmen arızanın giderilmediğini, aracın davacıya tesliminden itibaren daha çok davacıda değil serviste kaldığını, araçtaki arızanın artık tamir ile giderilmesinin mümkün olmadığının ortaya çıktığını, araçtaki ayıpların maddi ve olağan bir muayene ile meydana çıkmayan gizli ayıp olduğunu, satılan aracın motorunda bulunan bir ayıp nedeniyle aracın birkaç ay kul kullanılması sonucu motorunun arızalanmasının gizli bir ayıp olduğunu, bu ayıbın tescil anından önceki nedenlere dayanan davacıdan kaynaklanmayan bir ayıp olduğunu, aracın arızalarının giderilmesi amacıyla aracın bir çok parçasının değiştirildiğini...
hususunda ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, aracın değişimi için esaslı bir arıza bulunması gerektiğini, aracın misli ile değiştirilmesinin sözleşmedeki edim dengesini temelinden sarsacağını, ileri sürülen ayıp ve arızaların araçtan faydalanmayı tamamen ortadan kaldırmaması veya önemli ölçüde azaltmaması nedeniyle dönme ve misli ile değişim şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ......
