Mahkemece, aracın 18/06/2007 tarihinde satın alındığı, 10/03/2009 tarihinde arıza nedeniyle servise girdiği, tamir edildikten sonra kısa süre aralıklarında aynı arızanın beş kez tekrar ettiği, son tamirden sonra 17/06/2009’da davacı tarafından dava açıldığı, bilirkişi raporuna göre son tamirden sonra araçtaki arızanın tamamen giderildiği, halen araçta bir Arıza bulunmadığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp olup garanti süresi içinde meydana geldiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmayarak onarım hakkını kullandığı ve aracı kullanmaya devam ettiği, semenin tenzilinin BK’nun 202.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olduğu belirtilerek, aracın ayıplı hali ve ayıpsız hali arasındaki 3.403 TL farkın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu aracın...
Şirketi'nden satın aldığı aracın tamponunda yoldan geçen hurdacının sürtünmesi nedeniyle çizik hasarı oluşması sonucu, aracın boyasında gizli ayıp olduğunu öğrendiğini, davalı ......
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....
Otomotiv AŞ vekili, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari satım olduğu, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya karşı yönetilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında satım akdinin bulunmadığını,davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca davacının yakıt pompası arızası nedeniyle müvekkili şirket yetkili servisine başvurduğunda araç değişim talebinin kabul edildiğini, ancak tercih eder ise ücretsiz parça değişiminin yanında satış bedelinden indirim sağlanacağının kendisine bildirildiğini, davacıya verilen bilgiler neticesinde davacının kendi isteği ile ücretsiz parça değişim tercihini yaptığını, buna istinaden parça değişimi ile satış bedelinden 2.500,00 TL indirim sağlandığını, davacının ücretsiz onarımı kabul ettiğini, iddia konusu arızanın giderildiğini ve hiçbir hak ve alacak talebinin olmadığını kabul ettiğini, buna ilişkin feragatname imzaladığını, dolayısıyla araç değişiminin davacının tercihi nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının iyi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline misli ile değişim talep ettiği aracın fatura tutarı olan 4.142.765,39 TL üzerinden eksik harcı tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30 ve 32. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki ilk talebi olan misli ile değişim talebi bakımından müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve bu talep bakımından HMK 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı) şeklinde ara karar kurulduğu, ancak davacı vekilince eksik harcın yatırılmadığı, davacının misli ile değişime yönelik dava dilekçesinde ilk talebi yönü ile tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılarak iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği ve harcın yasal 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığı belirtilerek tefrik edilen ve işlemden kaldırılan dosyada misli ile değişim talebi yönü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir...
Dosya kapsamından da anlaşılmaktadır ki; dava konusu aracın davacı tarafından 2014 yılında satın alındığı ve araçta seyir halinde arızalar meydana geldiği, servisten çıktıktan yarım saat sonra aracın yolda aynı arızaları tekrarladığı, devamlı yolda kalarak mağdur olunduğu, hatta çekici ile otoparka çektirdiği, araçta fabrika çıkışı üretim hatası olduğunun bariz belli olduğu, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi amacıyla .......
GEREKÇE Uyuşmazlığın konusunun, satış sözleşmesine konu araçta gizli ayıbın bulunup bulunmadığı, misli ile değiştirilme şartlarının oluşup oluşmadığı, aracın onarımının mümkün olup olmadığı, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı, bedel farklılığın oluşup oluşmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, aracın kullanılmamasından kaynaklı oluşan zararın bulunup bulunmadığı varsa ne miktarda olduğu, davada taleplerin terditli olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, misli değişim veya bedel iadesi haklarından hangisinin ne şekilde kullanılıp kullanılmayacağı, eksik harcın bulunup bulunmadığı, faiz talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı....
Davacının aracının tamir olmayacağını gizli ayıplı olduğunu anladığı anda ihtarname gönderdiği, bu hali ile ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıp gizli ayıp olduğundan ve mevcut hali ile kullanımı mümkün olmadığından dava konusu ------marka tipi, -----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde ---- yakıtlı -----model kamyonetin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, dava konusu -----marka tipi, ----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde----yakıtlı----- motor ve ---- şase numaralı ---- plakalı ve ------ model kamyonetin davacı tarafça davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalıların üreticisi ve satıcı olduğu Ford C Max Tit otomobili satın aldığını, teslim aldıktan kısa bir süre sonra motorda gizli ayıplar nedeniyle arızalar meydana geldiğini ileri sürerek, aracın misli ile değiştirilmesi olmazsa bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, onarım hakkı kullanıldığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, onarım hakkı kullanıldığı, arızanın giderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 22.2.2011 tarihli fatura ile satın aldığı araçta 30.11.2011 ila 12.12.2011 tarihleri arasında 5 defa aracın sarsıntılı çalıştığı, duman attığı şikayeti ile servise geldiği, aynı arızadan dolayı ... süresi içerisinde bir yılda dört kez servise alındığı, arızanın maldan yararlanamamayı sürekli kılan gizli ayıp olduğu, ancak tamir edilerek sorunun giderildiği, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır....
Maddesindeki seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönme ve malın iadesi hakkını kullandığı, davacının davalıdan satın aldığı ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ilk talebi olan misli ile değiştirme talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.......
