Araçtaki gizli ayıbın turboşarjdan kaynaklandığı, basıncın turboşarj tarafından doğru şekilde ayarlanamadığı tespit edilmiştir. Araçtaki problemin turboşarj hattının komple yenilenmesi ile gidermenin mümkün olduğu değerlendirilmiştir. Söz konusu onarımın davalı yetkili servislerinde ücretsiz yapılabileceği değerlendirilmiştir." şeklinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının dava tarihinden önce aracın arızaları nedeniyle birden fazla kez servis bakımına alındığı, 17/08/2017 tarihinde aracın arızası nedeniyle davalı ...-......
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarıyla davaya konu araçta sürücüyü can güvenliğini tehlikeye sokacak imalattan kaynaklı gizli ayıp mevcut olduğu, araçta imalattan kaynaklanan hata nedeniyle aracın içeri su aldığı, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda sözleşmenin feshi ile malın iadesi ve bedelinin tahsili yönünde tercihini kullanabileceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden davacının ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 140.000,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../......
Şti.’nden 12/12/2014 tarihli fatura ile satın alınan aracın, bir hafta sonra 22/12/2014 tarihinde seyir halinde iken arızalanarak motorunun stop ettiğini, yetkili servis tarafından arızalı olan marş motorunun değiştirildiğini, 26/12/2014 tarihinde aracın yine arıza yapması üzerine servise götürüldüğünü, bu sefer önemli parçalarının değiştirildiğini, akabinde 30/12/2014 tarihinde zaman zaman klima arızası verdiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi ya da ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara gönderdikleri 15/01/2015 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, aracın garanti kapsamında ücretsiz onarımı yapılsa bile parça değişimi için davacının onayının alınmadığını, yapılan onarımların mağduriyetini gidermediğini, satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle TBK'nın 219. maddesinde belirtilen seçimlik haklarından aracın 72.011.26 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı alıcının 07.11.2013 tarihli ihtarname ile aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya malın bedelinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden; davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca; ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde ifadesini bulan, objektif iyiniyet (dürüstlük) kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Somut olayda; davacı, aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, dava konusu araçta, imalattan kaynaklı gizli ayıbın var olduğu mahkemenin de kabulündedir....
ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aracın ayıplı olduğu ve satıcı firma ile üretici (Distribütör ) firma sorumludurlar, ancak araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup garanti kapsamında onarıldığı görülmektedir....
-TL ödenmek suretiyle 29.09.2011 tarihinde davacı asil tarafından mal edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, araçtaki ayıbın güncel değeri üzerinde 4.000,00.-TL değer kaybına yol açacağı bildirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde aracın misli ile iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş.'...
Mahkememizin 17.11.2022 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 11.12.2022 tarihli raporunda, yapılan teknik inceleme neticesinde normal olmayan biçimde, oldukça düşük bir kilometrede arka arkaya ortaya çıkan, elektrik tesisatı, şanzıman, EGR valfi ve turbo kompresör arızalarının, araç ilk satın alındığında makul bir inceleme ile fark edilemeyen, ancak makul bir süre kullanıldığında ortaya çıkan türden, üretime bağlı gizli ayıp niteliğinde bir kusur olduğu, davalının servisi tarafından araca yapılan onarım işlemleri ile araçtaki ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, davacının aksine bir iddiası olması durumunda araç üzerinde inceleme yapılması gerektiği, dava konusu araçtaki kusurların, garanti kapsamında ücretsiz onarım yapılarak giderildiği, kusurun tekrarlanmadığı, onarım yapılarak giderilen kusurun tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltmadığı anlaşıldığından misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde...
