Bu açıklamalar ışığında somut olayda; davacı, dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu, araç satış bedeli ile araç için harcanan masrafların toplamı olan 66.377 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ile 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece ayıbın gizli olup olmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti her bir arıza ve giderimi bakımından inceleme yaparak hazırladıkları raporlarında; davacı tarafın balata, fren şikayetleri üzerine 27/12/2014- 09/01/2015- 06/07/2015- 23/07/2015- 17/10/2015- 06/11/2015- 13/11/2015- 30/11/2015 tarihlerinde iş emirlerinin açıldığı, yetkili servis tarafından arızalara ilişkin işlemler yapıldığını belirterek; araçtaki arızaların kullanım ile ortaya çıkabilen gizli ayıp olduğu ve bu gizli ayıbın kullanıcının ve diğer kişilerin güvenliğini etkileyecek ve yaşamsal tehlikeye de sebebiyet verebilecek boyutta olduğunu bildirmiştir....
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın misli ile değişimini istemiştir....
Mahkemece, bozma üzerine, davacının terditli talebinin birici bölüm yönünden kabulü ile taraflar arasında satışa konu otomobilin gizli ayplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler aksesuar donanımı ile misli ile birlikte değiştirilmesine, birlikte ifa kuralının icra iflas kanunun 24. Maddesi hükmü gereğince ifa sırasında gözetilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ...'den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesine, olmadığı takdirde araçtaki parça değişimi ve tamirat nedeniyle uğranılan değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine , Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde eksik harcı tamamlaması için davacıya kesin süre verilmesine, süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, vekalet ücreti, masraf ve sair giderlerin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, gizli ayıp nedeniyle misli ile değişim, mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ile gizli ayıp nedeniyle oluşan zararların ödenmesi talebine yönelik tazminat davasıdır. Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında hükme bağlanmıştır. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. TMK'nın 19....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, 03.05.2017 tarihli raporun esas alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinin değiştirilmesi talebinin dikkate alınmadığını, yakıt kirliliğine ilişkin bir kayıt tespit edilmediğini, bu konuda ispat yükünün davalıda olduğunu, malda gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, gizli ayıp bulunduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 223 üncü maddesi 3....
engel bulunmadığı, bu nedenle davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığı konusunda yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği, aracın sıfır km olması ve onarım ile arızaların giderilmemiş olması nazara alındığında, davacı tüketicinin satın aldığı araçtan beklediği konforu elde edemediği, üretimden kaynaklı gizli bir ayıp olması nedeniyle de misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmasının edimler arasında orantısızlık yaratmayacağı anlaşıldığından davalının bu yöndeki başvurusunun da yerinde görülmediği'' gerekçesiyle istinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
O halde, konusunda uzman heyetten araçtaki ayıbın kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı yoksa imalattan mı kaynaklandığı, imalattan kaynaklanan bir ayıp ise ağır kusur niteliğinde olup olmadığı, ayrıca ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususlarının tespit edilerek denetime elverişli yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2016/945 E. 2016/7613 K. sayılı, 27.04.2016 tarihli ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur....
, daha sonra temyize konu bu dosyamız kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi ise, raporu ile araçtaki ayıbın devam edip etmediğini belirlemeksizin dosyadaki mevcut bilgiler ışığında aracın gizli ayıplı olduğu mütalaasının verildiği anlaşılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının, davalıdan aldığı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının, davalıdan -------- satın aldığı, ürünün arızalandığı bu sebeple ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi raporuna göre, üründe gizli ayıp bulunmadığı, kullanımdan ortaya çıkan ayıp bulunduğu ancak bu ayıbın da gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.----- ---- --- yıl olup, --- --- kadar arızalanmadan kullanılmıştır. İmalat veya montaj hatası söz konusu değildir. -- sonlarına doğru yaşlanmadan ötürü arızalanmıştır. Bu yüzden ---- değildir, gizli ayıplı da değildir. ---- dava konusu----- yıldır.--- tarihinde başladığından, arıza tarihi olan ---- tarihinden önce garanti süresi sona erdiğinden garanti kapsamında değildir. ---- devam eder....
