Davalı vekili, araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, bu nedenle dava zamanaşımının geçtiğini, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü 2 veya 8 günlük sürede yerine getirmediğini, araçta halen ayıp veya arıza bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 3 yıllık garanti süresi içinde meydana gelen arıza üzerine yetkili servise başvurması nedeniyle ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerektiği, arka diferansiyelin 3 kez değişmesine rağmen arızanın giderilemediği, bilirkişi heyeti tarafından teknik açıdan yapılan tespit yerinde olmakla birlikte bedel tenziline hükmedilmesi görüşünün mahkemece uygun görülmediğini, davacının mutlak arızalı olduğu belli olan aracı kullanmaya zorlanamayacağı belirtilerek davanın kabulüne, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu otomobildeki arızanın üretim hatası sonucu olduğu, gizli ayıp teşkil ettiği, kullanıcının kusurundan kaynaklanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olup aracın lüzumlu bir vasfında eksiklik söz konusudur. Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'nin üretici firma olması nedeniyle aracın misliyle değişiminden birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2016 tarih 2015/5611 esas 2016/3959 karar sayılı ilamı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile " ...Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davaya konu araçtaki kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığı varsa bunun miktarı belirlenmediği gibi kazanın niteliği ve oluşacak değer kaybının miktarı itibarıyle davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirimi uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Araç iş emirleri, fatura, harcama kalemlerine ilişkin belgeler sunulmuş; bilirkişi incelemesi yaptırılmış; araçtaki şanzıman arızasının kullanım hatası olmadığı, kullanım sırasında ortaya çıkacak gizli ayıp şeklinde olduğu,arızanın giderilmesi halinde satış bedeline etkisinin olmadığı,misli ile değişim halinde 6.326,00 TL istenebileceğine ilişkin görüş bildirilmiştir. Davacının aracı 30.11.2017 tarihinde 0 km olarak aldığı ve 26.12. 2017 tarihinde motor ikaz ışığının yandığı ve arızanın ortaya çıktığı sabittir. Yeni alınan ... araçta bu kadar kısa sürede Şanzıman arızasanın çıkması üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. 5.1.2018 tarihli ihtarnameye rağmen davalı onarım konusunda ısrar etmiştir. Davacı ikinci kez çekici ile getirdiği 4.1.2018 tarihinden bu yana yeni satın aldığı aracını kullanmamış, araç davalı servisinde onay verilmediğinden müdahale edilmeden bekletilmiştir....
Davacının davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın 03.02.2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve araçta hasar oluştuğu davalı tarafça iddia edilmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu itibarla, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybının, davacıdan tahsiline karar verilmelidir....
KARAR Davacı, davalı ... 13 DTE 95 HP MT5 marka 2011 model otomobili 17.05.2011 tarihinde 41.017,99 TL’ye satın aldığını, aracın bir ay sonrasından itibaren arıza uyarısı verdiğini, yazılım güncellemesi ile sorununun giderildiğinin belirtildiğini, ancak daha sonra devir geçmeme, titreme, tekleme, sarsıntı ve stop etme sorunu şeklinde arıza verdiği için 5 kere servise gittiği halde araçtaki problemlerin giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile ve daha üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı taraftan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar uyulan bozma ilamında aracın incelenmesi ve ayıp durumunun belirlenmesi hususuna değinilmiş ise de aracın üçüncü kişiye satımı nedeniyle incelenemediği ve bilirkişi raporunda bu incelemenin yapılamamasına rağmen dosyadaki mevcut servis kayıtları ve belgelerine göre aracın gizli ayıplı olduğu konusundaki belirlemenin kesin görüş niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Bu durumda icra dosyası ve icra hukuk mahkemesi dosyası getirtilerek dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek, aracın bu gizli ayıp nedeniyle üçüncü kişiye satımı nedeniyle ve davalıya ödenen bedel nedeniyle davacının uğradığı zararın, satış bedeli indiriminin tam olarak belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. V....
. - K A R A R - Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili tarafından davalılardan ...şirketinden 29.01.2008 tarihinde satın alınan ... marka araçta seyir halindeyken titremeler meydana geldiğini, araç servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini, arızanın sürekli tekrarlandığını bu nedenle kullanılmasının imkansız hale geldiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevaplarında araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını, imalattan kaynaklanmadığını, davacının kullanımı ile hasarın oluştuğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir....
edildiğini, davalının bu işlemi kendisinden sakladığını, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, sıfır araçtan beklenilen kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğinde, davalının kapıların sökülerek takıldığını kabul ettiğini ancak aracın misli ile değişim talebini kabul etmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....
de 1 litre yağ eksilttiğini, azaltılmış motor gücü ikaz lambasının yandığını, arızaların gizli ayıp olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, uğranılan manevî zarar için 50.000,00 TL manevî tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde aracın 31.07.2017 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı Bera Zeynep Erdem tarafından, ...'ye satışının yapıldığı belirtilerek adı geçen alıcı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı yerine geçmiş, manevî tazminat istemi önceki davacının uhdesinde devam etmiştir. II....
