Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen dava, davacı vekili tarafından; sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilen eylemler ve ayrıca taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedilmiş olduğu iddiası ile, tazminat talepli olarak ... Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ikame edildiği, Ancak görevli mahkeme, Yargıtay Kararları ile de sabit olduğu üzere “Asliye Ticaret Mahkemesi” olup dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, Benzer durumlarda görevli mahkemenin “Asliye Ticaret Mahkemesi” olduğunun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/6038 E. 2016/6035 K. sayılı 01.06.20216 tarihli kararında; “Dava, taraflar arasında akdedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava franchising alan tarafından açılmıştır....
nden 78.374,95 TL bedelle satın aldığı aracın arızalanması üzerine servise götürüldüğünü ve motor değişimi yapıldığı, aracın tekrar arızalanması üzerine servise tekrar götürüldüğünü, sonrasında motorun değişmediği, sadece rektefiye edildiği ve aracın kaydına da yüksek bedelle hasar kaydı koyulduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile araç için ödediği bedelin iadesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde araçtaki arızanın meydana getirdiği değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte araçta motor değişim bedeli olan 24.200,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı, 01/04/2013 tarihli sözleşme ile davalı ile ticari ilişkiye başlamış olup, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere; 31/12/2013 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre (-) 1.483.324,00-TL faaliyet zararı, (-) 3.049.675,00-TL kadar dönem zararı mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının 2013 yılında elde edemediği faaliyet kârı mevcut olmadığına göre, sözleşmenin feshi ile birlikte kâr mahrumiyetinden bahsedilmeyeceğinden, davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. Davacı, sözleşmenin haksız olarak feshi ile davalıya müşteri kazandırıldığını ve bu müşterilerin davalı ile olan ticari ilişkisinin devam ettiğini, bu nedenle denkleştirme tazminatı talebinde bulunmaktadır....
Davacı, 01/04/2013 tarihli sözleşme ile davalı ile ticari ilişkiye başlamış olup, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere; 31/12/2013 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre (-) 1.483.324,00-TL faaliyet zararı, (-) 3.049.675,00-TL kadar dönem zararı mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının 2013 yılında elde edemediği faaliyet kârı mevcut olmadığına göre, sözleşmenin feshi ile birlikte kâr mahrumiyetinden bahsedilmeyeceğinden, davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. Davacı, sözleşmenin haksız olarak feshi ile davalıya müşteri kazandırıldığını ve bu müşterilerin davalı ile olan ticari ilişkisinin devam ettiğini, bu nedenle denkleştirme tazminatı talebinde bulunmaktadır....
Davacı, 01/04/2013 tarihli sözleşme ile davalı ile ticari ilişkiye başlamış olup, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere; 31/12/2013 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre (-) 1.483.324,00-TL faaliyet zararı, (-) 3.049.675,00-TL kadar dönem zararı mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının 2013 yılında elde edemediği faaliyet kârı mevcut olmadığına göre, sözleşmenin feshi ile birlikte kâr mahrumiyetinden bahsedilmeyeceğinden, davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. Davacı, sözleşmenin haksız olarak feshi ile davalıya müşteri kazandırıldığını ve bu müşterilerin davalı ile olan ticari ilişkisinin devam ettiğini, bu nedenle denkleştirme tazminatı talebinde bulunmaktadır....
PETROL'a araç satış sözleşmesi ile satıldığını, araç bedelinin tespitinin uzmanlık alanı olmadığını, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, taraflar arasında yapılan Noter Sözleşmesinin 6. maddesine göre ödenen kira bedelinin 14.400,00 TL olduğunu, sözleşmenin taraflarca feshi halinde bu bedelin şahsa iade edilebileceğinin belirtildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, takdirin mahkememize bırakılarak kira bedelinin faizinin aracın 06.03.2014 tarihinde satıldığı, noter sözleşmesinin 6. maddesine göre ödenen kira bedelinin 14.400,00 TL üzerinden DAVA TARİHİNE KADAR işlemiş faizinin 4.370,89 TL ve DAVA TARİHİ itibariyle toplam tutarın yasal faizi ile birlikte 18.770,89 TL olarak hesaplandığını, aracın 06.03.2014 tarihinde satıldığı, Noter Sözleşmesinin 6. maddesine göre ödenen kira bedelinin 14.400,00 TL üzerinden DAVANIN YENİLEME TARİHİNE KADAR işlemiş faizinin 8.265,99 TL ve DAVANIN YENİLEME TARİHİ itibariyle toplam tutarın yasal faiz ile birlikle 22.665,99 TL olarak...
Tüketici mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, ruhsat alma yükümlülüğü üzerinde bulunan, davalı yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatını almadığı, aradan iki yıldan fazla süre geçtiği halde inşaata başlamadığı, işin başında basiretli davranıp teknik ve idare nedenleri hesap etmesi gerektiği, ileri sürdüğü mazeretlerin yerinde olmadığı, davacı tarafın akdi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
, şirket yetkilisi sıfatıyla eşine araç sattığı, işlemin tarafı olduğu, bu tutarın da aracın satış tarihinden itibaren davalı ------- tahsili ile şirkete ödenmesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
Finansal kiralama sözleşmesine göre, kiracının kira bedelini ödemediği kiralayanın finansal kiralama sözleşmesi konusunu oluşturan ekskavatörü 13/10/2017 tarihinde 453.873,00 TL bedelle sattığı buna ilişkin fatura tanzim ettiği bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesine göre; "(1)Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür....
araçlar üreterek piyasaya sürebileceği husu- sunun mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin yerli ve milli olarak hayata geçirdiği ve proto- tiplerini üreterek adına tescillerini yaptırdığı mikro araçların ve teknoloji transferinin davalıya tesli- mini takiben müvekkilinin yeni bir yatırım planı ve devlet destekleri alabilmesinin, bahse konu araç- ların davalı yedinde olması sebebi ile imkansız olduğunu,Elektrikli mikro araçların üretimi - satış ve pazarlaması konulu bir işbirliği ve yatırım sözleşmesinin bahse konu araçlar için piyasadan yeterli talep gelmemesi gerekçesi ile fesih edilmiş olmasının davalı tarafın sözleşmenin kurulması sırasında ki kötü niyetini de ortaya çıkardığını, zira bir sözleşmeden amaçlanan / beklenen menfaatin ( ki hele elektrikli mikro araç piyasasına ilişkin ola- rak ) üç ay içinde sonuç bulmasının imkansız olduğunu, davalının sözleşme kurulduktan itibaren üç ay içinde müvekkilinden mikro araçların prototiplerini ve teknoloji transferini aldığı...
