Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ...İnşaat Sanayi ve İnşaat Ltd.Şti arasında Antalya 3. Noterliği' nce düzenlenen 18.11.2008 tarihli ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile Antalya 3. Noterliği' nin 13.02.2013 Tarihli ... yevmiye nolu ek sözleşme imzalandığını, sözleşme ile Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mevkiinde bulunan ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenicinin pay karşılığı 48 adet villa yapma yükümlülüğü altına girdiğini, yüklenici firma olan ...İnşaat' ın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ... İnşaat aleyhine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi davası açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas- ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinin feshi ile bedel iadesi, kazanç kaybı ve munzam zarar alacağı istemine ilişkindir. İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/24 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından dava konusu araca takılan motorun halihazırdaki durumunun ve arızalarının tespiti, ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli olup olmadığı, onarım için gerekli masrafı ve sürenin ne kadar olacağının tespitine karar verilmesine ilişkin açılan tespit davası olduğu anlaşıldı....
DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; bilirkişi incelemesi, tanık, araç alış ve satış belgeleri, ... uygulama görüntüleri, aracın içine yapılan masrafları gösterir belgeler, aracın taşımacılık yapabilmesi için aldığı izin ve belgeleri, aracın taşımacılık yapabilmesi için yapılan masrafları gösterir belgeler, sigorta, poliçe, kasko, muayene, servis bakım belgeleri, yemin, keşif, davalının ilgili tüm kayıtları, banka hesabı kayıtları ve tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; davacı'nın sunacağı delillere karşı beyanda bulunmak ve karşı delil sunmak, ayrıca delil listesi sunmak hakkı saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi, ticaret sicil gazetesi kayıtları, keşif, tanık, uzman görüşü, sair yasal delillere dayanmıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davacı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 25/08/2022 tarihli ek raporda, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabulü halinde 43.100,29 TL yoksun kalınan kar tutarında alacak talep edebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, alt taşeronluk sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında bir yıl süreli 12/12/2017 tarihli sözleşme ile Polatlı Belediyesi hudutlarında kaynakta ayırım geri kazanım projelerinin belediye ve yetkilendirilmiş kuruluş ile belirlenen program doğrultusunda yürütülmesi amacıyla toplama, taşıma, ayırma ve satış işlemleri için alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşmenin haksız feshi iddiası ile uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
Sözleşmenin bu şekilde feshi mağduriyete yol açmıştır, 37 personel işsiz kalmış ve araç gereçlere haciz yoluyla el koyulmuştur. Davalı şirket 12.02.15 tarihinde noter kanalı ile Dağıtım Sözleşmesinin 31.10,2014 tarihinde mali durumunun bozulması sebebiyle sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiremediğinden bahisle feshedildiğini belirtilmiştir. Nitekim akdedilen sözleşmede 3 ay önceden ihbar ile fesih öngörülmüştür. Buna uyulmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarda bir yıl daha uzayacağı öngörülmüştür. Davacı tüm yatırım ve işleyişini sözleşmeye göre şekillendirmiştir. Dolayısıyla, davacının 28 aylık bakiye sözleşme süresi bulunmaktadır. Bu kapsamda kalan 28 ay kapsamında zarar 3.073.876.00 TL, Sözleşmenin süresinden önce haksız feshi sebebiyle mahrum kalınan kar 900.000 TL'dir....
Bu açıklamalar ışığında olmak üzere, davacının araç satış elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile tanık beyanları dikkate alındığında davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı ile aynı işyerinde çalışan işçiye ait Dairemiz incelemesinden geçen 2016/21555 esas nolu emsal dosyada kabul edildiği üzere davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile yukarıda belirtilen hesaplama yöntemine göre fazla mesai alacağının belirlenmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin ... yevmiye nolu 07.01.2016 tarihli mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile dava konusu aracın iadesi ve davacı şirket adına tesciline ve aracın davalı şirket tarafından kullanıldığı süre için davacı şirket lehine uygun bir kira bedeli ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dilekçesiyle; makul bir kira bedeline yönelik taleplerinin de asıl istek olup şimdilik 1.000 TL kira taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 22/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 310.000 TL bedelli aracın kendilerine teslimine, 33.200 TL kira bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır....
Noterliğinin 19.11.2011 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile; taraflar arasında imzalanan 06.01.2009 tarihli ofis satış ortaklığı sözleşmesinin Sözleşmenin 29....
KARAR Davacı, 14.6.2011 tarihinde . ... den 2011 model . .. 1.6 TDCI aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın, bagaj ve stop kapağında ayarsızlık ile sağ arka camında boya akıntısı fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, bir açıklama yapılmadığını, 20.7.2011 tarihinde tesbit yaptırdığını, alınan rapor ile "0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan olduuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi, kasko, vs giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile tahsiline, bu olmadığı takdirde ücretsiz yenisi ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
takibinin 255.000,00 TL bedelli bonoya dayalı 112.000,00 TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için başlatılmış olup, davalının davacının bono bedeline karşılık 100.000,00 TL ve Crafter marka araç için 70.000,00 TL ödediğini kabul ettiği, sözleşmeye konu 2005 model ... plakalı aracın ve davacının 70.000,00 TL ödediğini ileri sürdüğü Crafter marka aracın halen davacı adına kayıtlı olduğu bu durumda, davacının adına kayıtlı araç için ödediği 70.000,00 TL'nin bono bedeline karşılık ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının 100.000,00 TL dışında kalan tutarı davalıya ödediğini yazılı delil ile ispatı gerektiği, davacı tarafından peyderpey 45.000,00 TL daha ödeme yapıldığı ileri sürülmüş olup, davalı tarafından da bonoya dayalı 112.000,00 TL asıl alacak istemi ile takip yapılmış olması karşısında davacı ödemesinin 143.000,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davacının sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle kararlaştırılan 20.000,00 TL cayma bedelinin bono bedelinden düşülmesi gerektiğini...
