Tacir olan------ işbu dava ile ileri sürdüğü hak zamanaşımına uğramıştır. 29.09.2017 tarihinde satın alınan garantisi sona ermiş araç için 2 yıllık zamanaşımı süresi sona ermiş olduğundan davacı tarafından ileri sürülen hak zamanaşımına uğramıştır. Kullanım hatası kaynaklı arızalar garanti kapsamında değerlendirilemez. Dava konusu araçta üretim kaynaklı ve servis hizmeti kaynaklı teknik bir arıza bulunmamaktadır. ------onarım metotları bellidir ve tüm-------servis ağı tarafından aynı esaslar çerçevesinde uygulanır. Araç ----- garantisinde değil, ------- Araç garantisindedir. Araçtaki kullanım hatası ile meydana gelmiştir. Garantisi sona ermiş 167.521 km'deki bir aracın garanti kapsamında onarılması mümkün değildir. Araç kullanıcı hatasından dolayı arızalanmıştır. Dava konusu------ Şasi numaralı ----- Plakalı ------- marka araç 22.03.2021 tarihinde 167.521 kilometrede ------yetkili servisine "Araç Çalışmıyor" şikâyeti ile başvuruda bulunmuştur....
Davalı her ne kadar kredi garanti fonu tarafından kullandırılan kredi olduğunu, davacının bu krediden kaynaklı alacak ile ilgili takip yapamayacağını iddia etmiş ise de davacı bankanın kullanılan krediden kaynaklı alacağın tahsili için takip başlatabilir, bankanın kredi garanti fonundan bir kısım alacağı tahsil etmesi iş bu takibin yapılmasına engel teşkil etmemektedir. Davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı takip tarihi ile toplam 775.753,47 TL olarak alacak olduğu belirlenmiş edildiğinden taksitli krediden kaynaklı olarak 412.274,42 TL, kredili mevduat hesabından kaynaklı 80.521,45 TL, borçlu cari hesaptan kaynaklı 19.733,13 TL, toplam 512.549,00 TL'yi davacı banka talep edebilir. Sözleşmelerdeki faize ilişkin hükümler göz önünde bulundurulduğunda taksitli ticari kredi ile ilgili yıllık %48, ticari kredi mevduatından kaynaklanan alacak için yıllık %20,40, borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacak için yıllık %48 temerrüt faizi isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait aracın motor tamir işleminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/58 Esas KARAR NO : 2022/969 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline ait .... plakalı aracın 05.09.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın davalı sigorta şirketinde kasko sigortasının bulunduğunu, davalı tarafça aracın rayiç bedelinin 207.000,00 TL olarak belirlendiğini ve sigorta şirketi tarafından aracın kazalı hali ile .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, yakıt satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşmenin süresinin 3 yıl olduğu ve davalının bu 3 yıllık süre içerisinde sözleşmeden belirtilen şekilde yakıt alımı yapması gerektiğini, ancak davalının 20/04/2021 tarihinde yakıt alımını bıraktığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya erken fesih bedeli faturasının düzenlendiğini ve bu faturanın icra takibine konu edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya e-tebligat yöntemi ile tebliğ edilmesine rağmen davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının delil bildirmesine hukuken olanak yoktur....
Feragatnamedeki miktarların daha fazla olması durumunda ise. haricen, ödeme konusundaki anlaşmanın taraflar arasında geçerli olduğu dikkate alındığında sigorta şirketine karşı ileri sürülemeyeceği ve dolayısıyla yukarıda, yapılan hesaplamalar çerçevesinde munzam zararın tespiti gerektiğini, yapılan tespitler gereği rehinle satılan araç bakımından munzam zarar miktarı ise: (gerçek rayiç değeri - satış bedeli) 58.000,00 - 33.550,00 = 24.450,00 TL’dir. Bu durumda toplam zarar miktarı: (temerüt faizi, bsmv, icra masrafları) 97.831,48 TL + (ARAÇ MUNZAM ZARARI) 24.450,00 122.281.48 TL sonuç olarak davacıların talep edebileceği toplam munzam zararın 122.281,48 TL olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/635 Esas KARAR NO: 2022/488 BİRLEŞEN----- SAYILI DOSYASINDA ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ: 01/06/2018 - 30/11/2018 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının hafriyat taşıma işi yaptığını, bu iş için ------ günü seyir halindeyken arızalandığını, davacı tarafından aracın davalı yetkili servise çektirilmişse de davalı yanca araçta meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, garanti kapsamı dışında kaldığında yapılacak onarım masraflarının davacı tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğini,-------dosyasındaki bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere araçta meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından değil davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını, bu itibarla huzurdaki dava...
tan herhangi bir hak talep edemeyeceğini, özelleştirme modeli gereği bilanço çalışmaları yapılarak şirket tarafıdan devre esas mizan düzenlendiğini ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço düzenlendiğinden ve bu suretle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden ... 'tan herhangi bir talepte bulunulması ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümlerine ters düştüğünü, davaya konu karardan anlaşıldığı üzere söz konusu dosyanın konusu iş kazasından kaynaklanan alacak talepli olup bu talep işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. Maddesi kapsamında değerlendirileceğini, zira işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. Maddesinde başlığı 3....
Asıl dava, yolcu taşıma hizmetinin verilmesine yönelik karma nitelikli taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin, birleşen dava, yolcu taşıma hizmetinin verilmesine yönelik karma nitelikli taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam ...TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas-.../... Karar Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının hukuki irtibat nedeniyle HMK' nun 166. Madde gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin ... Tarih ve .../... Esas-.../......
İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesinden dönerek davalıya ödediği ------ tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmektedir.Davacı ile davalı arasında ------makinasının satımı konusunda satım akdi kurulmuştur. Ayrıca garanti sözleşmesi de imzalanmış aracın ------- garanti süresi olarak belirlenmiştir. Dosyaya sunulan iş makinesi tescil belgesinin incelenmesinde; tescil sıra no; ------aracın cinsi: kanal kazıcı ve yükleyici, markası: ----- olduğu ve davacı-----adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Servis kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır....
