ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/95 Esas KARAR NO: 2023/263 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından; ithalatçı firmanın -------- olduğu ---------- plakalı aracı; ---- ilave olarak--- ---- içeren---- ilave edilerek------ tarihinde sipariş edilmiş ve özel sipariş edilmiş bu araç ---- tarihinde teslim alınmış olduğunu, söz konusu araçta mevcut olan özellikler hem ------ faturada yazmakta olup, müvekkil i şirket tarafından da satın alma öncesinde araçta mutlaka olmasını istediği; "Aracın önüne yaya, bisiklet veya araç çıkması halinde veya ani bir dalgınlık vb. hallerde aracın fren yapması, öndeki araç hızına göre aracın kendi hızını ayarlamasını sağlayan -------- özellikleri açıkça vurgulanmış olduğunu, bu iki özelliğin araçta bulunması...
Mahkememizce dosya, Otomotiv Uzmanı Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek rapor aldırılmıştır. 01/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;...plaka sayılı aracın kazanç kaybı tespiti için davacı aracının maliki ticari ve mali kayıtlarının uzman mali müşavir bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği kanaatine, eğer aracın tamiri süresince kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet miktarı ve araç ikame bedeli bakımından hesaplama yapılacak olunursa, davacıya ait aracın 10 gün x 200,00 TL= 2.000,00 TL ikame araç bedeli oluşabileceği kanaatine varıldığı, ikame araç bedeli yönünden Kök Raporumda değişiklik gerektirecek bir hususun olmadığı kanaatine varıldığı, ...plaka sayılı aracın alım-satım esnasında davacı tarafından yapılacak basit kontrollerle silindir kapağının önceden işlem gördüğü, genleşme kavanozunun orijinal olmadığının anlaşılmasının mümkün olmamasından dolayı, teknik bakımdan değerlendirildiğin de dava konusu aracın gizli ayıplı olabileceği kanaatine, (ayıbın gizli...
Davacının 54.422,02 TL cari bakiye alacağı, 2.086,32 TL vade farkı, 13.864,40 EURO +KDV = 16.359,99 EURO erken iade bedeli iflas tarihi itibariyle 1 Euro = 6,52 TL=106.667,14 TL) olmak üzere toplam 163.175,48 TL alacak talebinde bulunmuştur. Bu talebin 42.084,93.-TL'sinin kabul edilmiş, 121.090,55.-TL'lik kısmı reddedilmiştir. Anlaşıldığı kadarıyla sadece cari bakiye alacağın bir kısmı kabul edilmiş olup, kalan 12.337,09.-TL Cari hesap alacağı ile diğer talepler reddedilmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının, taraflar arasında imzalanan Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı "Erken İade Bedeli" ve "vade farkı" alacağını talep edip edemeyeceği, talep edebilir ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır....
İcra Dairesi'nin 2012/3636 esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 18.500,00TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içerisinde bulunan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/119 Esas sayılı dosyanın tetkikinden; sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanık ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/100 Esas KARAR NO : 2022/461 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 07/09/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 0 km .......
Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile adına kayıtlı ... Plakalı ... model ... marka aracı noterde KDV dahil 20.000,00 TL bedel ile göstermek suretiyle davacı şirket yetkilisi ... adına satması (... tarih ... nolu fatura ile), ve esasen rayiç piyasa değeri 23.500,00 TL üzerinden cari hesaptan düşülmesi hususunda anlaşılmasına karşın davacı-karşı davalının ne fatura, ne de noter satış senedine ve ne de taraflar arasındaki anlaşmaya göre rayiç bedele bakmaksızın cari hesap kayıtlarına 17.000,00 TL alacak kaydı işlediğini, 6.500,00 TL daha ödeme düşmesi gerekirken düşmediğini, bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin talep edildiğini, keza davacı - karşı davalıya davalı karşı davacı tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile adına kayıtlı ......
tarafın, sunmuş olduğu belgelerle de ispatlı olduğu üzere .... ile araç tamir bakım anlaşması yapmış olmasına rağmen bedelini müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını, bu durumun davacı tarafından sunulan veresiye satış fişlerindeki ünvan ve belge altlarındaki bu şirketin yetkilisi ...nun imzası ile sabit olduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen bu davanın haksız olduğu gibi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığını, huzurdaki davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğunu, davacının iddiasını yazılı ve kesin delille ispatlaması gerektiğini, delilleri arasında böyle bir belge bulunmadığı gibi tanık dinletme taleplerine de muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/683 Esas KARAR NO:2022/182 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27/05/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi adı altında karma bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından 15 adet aracın davalıya teslim edildiğini ve davalı ile tüketiciler arasında yapılan sözleşmelere bağlı alacaklarının 03/07/2013 tarihli temlik sözleşmesi gereği müvekkili şirkete devredildiğini, sonraki tüm ödemeler için de aynı temlik sözleşmesi imzalandığını ancak, bir süre sonra yapılan ihtara rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 30/12/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan satılan mallardan ve nakit para...
Eldeki davanın Anonim Şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı pay defterine kayıt ve tescil olmazsa alacak istemine ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen madde uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
çıkmasın diye aracı devir almadan satış yetkisini alarak üçüncü kişiye sattığına ilişkin beyanlarımızı kanıtlamaktadır....
