vekili tarafından müvekkil aleyhine ....esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bononun ... plaka sayılı araç için düzenlenen Oto Satış Sözleşmesi karşılığında teminat olarak verildiğini, müvekkil tarafından Oto Satış Sözleşmesinde belirtilen satış bedeli ödenmesine karşın, satışa konu ... plaka sayılı aracın müvekkil adına tescilinin sağlanmadığını, müvekkil tarafından bu konuda davalı satıcı ...'na keşide edilen ......
ın babasına ... marka 1988 model araç satın aldığı, bu şekilde ... ...'ın murise verdiği paralar ve almış olduğu araç nedeni ile taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan tarafından ... ...'...
Karar sayılı ilamında; "Davalının ... plakalı aracını, 30.12.2010 tarihli "Dış Kira Araç Sözleşmesi" adlı sözleşme ile dava dışı oto kiralama şirketi olan ... Rent Acar şirketine kiraladığı, oto kiralama şirketinin bu aracı, dava dışı üçüncü kişiye kiraya verdiği, dava dışı 3. kişinin 22.02.2012 tarihinde kaza yaptığı, aracın, davacı şirket tarafından tamir edildiği, davacının tamir bedelini davalı araç malikinden talep ettiği, davalının ise kaza sonrası aracın onarımı için davacı şirketle aralarında yapılmış bir anlaşmanın mevcut olmadığını, aracı, tamir için davacı şirkete kendisinin değil, oto kiralama şirketinin götürdüğünü iddia ederek, taraf olmadığı sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağından bahisle ödemeden imtina ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalı ile aralarında araç tamirine ilişkin sözleşme ilişkisinin kurulduğunu HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince ispat edememiştir....
- K A R A R - Davacı banka vekili, bedeli paylaşıma konu araç üzerine, dava dışı borçluya kullandırılan taşıt kredisinin ve buna ilişkin sözleşme uyarınca müvekkili banka lehine doğacak alacakların teminatı olmak üzere rehin konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, borçlunun bu sözleşme dışında bankaya başkaca borçları olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde sadece takip miktarı kadar alacağın kendilerine isabet ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Borçlu dışındaki davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece taşıt rehni sözleşmesinde aracın davacının bütün alacakları için teminat teşkil ettiği belirtilmiş olsa idi davasının haklı olabileceği, böyle bir durum söz konusu olmadığından sıra cetvelinin iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre, trafiğe kayıtlı araçların satış ve devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, noterce re'sen düzenleme biçiminde yapılması zorunludur. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K). Somut olayda; taraflar arasındaki araç satışı, noter dışında yapıldığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d.maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşme dolayısıyla taraflar aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık, sahte vekaletname ile yapılan araç satışından dolayı satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile trafik kaydının iptali ve tescil istemine, birleşen davada ise uyuşmazlık; Noterlik Kanunu’nun 162 nci maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin (d) bendi; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, tenkis ve araç satışının iptali davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine ve yine karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ..., davalı karşı davacı ... ve davalı karşı davacı ... ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteği ve muvazaa nedeni ile araç satışının iptali ve tenkis isteğine ilişkindir....
Somut olayda dava konusu araç 02/06/2005 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalı yanca davacıya satılmıştır. Mahkemece, tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu ve tarafların sözleşme gereğince aldıklarını aynen iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2007 tarihli fatura ile davalıya 2008 model ... araç sattığını, satış bedelinden kalan 5.000,00 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aldığı aracın bedelini peşin olarak ödediğini, BK’nun 182. maddesi gereğince aksini davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
İnş.San.Ltd.Şti.’nin müvekkili şirketten 31.12.2015 tarihine kadar alımını yaptığı ve alacağı toplam 120 adet Axor 1840 LS tıp çekcileri ve inşaat kamyonlarının satış koşullarının belirlenmesi için 27.03.2015 tarihli sözleşme satıcı sıfatıyla müvekkili alıcı sıfatıyla davalı şirket ile dava dışı ... İnş.San.Ltd.Şti. tarafından imzazlandığını, anılan sözleşmenin davalı şirketin dava dışı ......
