Davacının harici sözleşme ile araç satın alıp, bir bedel ödediği sabit olduğu takdirde bu bedeli davalıdan talep edebilir. Bu durumda yargılamaya gelmeyen davalının davayı inkar ettiği kabul edilerek 29.5.2006 tarihli satış sözleşmesine ilişkin davalı isticvap edilmeli, davacının davalı ile harici satış sözleşmesi yaptığına ve bunun için satış bedeli ödediğine ilişkin tüm delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, davalı ile dava konusu kamyonetin satımı için sözleşme yaptıklarını ve satış bedelinin ödendiğini, aracı muayene için muayene istasyonuna götürdüğünde şasi numarasının orijinal olmaması nedeniyle muayene yapılamadığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracı kullanmanın mümkün olmadığını belirterek satış sözleşmesinin iptali ile satım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre tarafların tacir sıfatı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumu raporuna göre, sözleşmedeki ve ödeme belgelerindeki imzaların davalı eli ürünü olduğu, resmi olmayan araç satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, ödediği bedeli isteyebileceği, yine taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının davacıya 12 ay boyunca aylık 1800 TL ödeme yapmayı kabul ettiği, davacının davalıdan toplamda 42.800 TL alacaklı olduğu, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar ki işlemiş faizin de 900,95 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık harici ticari araç alım satımından kaynaklanmaktadır....
taşınmazı davalılardan ...’a devrettiğini, kazadan kısa bir süre sonra davalılardan ...’ün taşınmazı satması ve taşınmazda halen ikamet etmeye devam etmesi nedeniyle devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek satış işlemlerinin iptali ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi isteminde bulunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, araç kiralamasından kaynaklanan hakediş fatura bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 03.08.2023 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin kurulduğu, sözleşme konusunun... plakalı ... marka kamyon olduğu, kullanım amacının ticari olarak belirtildiği, davacı tarafça 10.11.2023 tarihinde Tekirdağ ......
TBK'nın 29/2. maddesi gereğince araç satış sözleşmesi yapma vaadi de aynı resmi şekle tabi olduğu, İş makinasının satışının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin...
maddi zarara uğradığını, sipariş verilen aracın Almanya menşeili bir ürün olduğunu ve temin edilmesi aşamasında Euro cinsinden döviz ile işlemler yapıldığını, söz konusu aracın satış iptali nedeniyle ...-......
Davalı vekili, davalı borçlunun adresi .../... olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, senetteki yetki kısmının sonradan doldurulduğunu, taraflar arasında araç alım-satımı ilişkisinin olduğunu, ancak davacının satış bedelini ödemediğini, senedin bu nedenle düzenlendiğini, davacının aracı kaçırdığını, borcunu ödemediğini, bir alacağının da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davacı vekâletsiz ... görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davalının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir....
