"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... Otomotiv A.Ş'de satış müdürü olarak çalıştığını, ... Otomotiv'in davalı şirkete araç kiraladığını ve bu ticari ilişkiden dolayı davalı şirketin ... Otomotiv’e borçlu olduğunu, davalı şirket temsilcisinin yakın arkadaşı olması ve bu kişinin yanında para olmadığını ve kredi kartından çekilip sonradan ödeyeceğini beyan etmesi üzerine tarafına ait kredi kartından 12.540,00 TL çekerek davalı şirketin ... Otomotiv’e olan borcunu ödediği halde bu bedelin tarafına iade edilmediğini, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
17.02.2010 tarihli “Araç Takip Sistemi Hizmet Sözleşmesi" hükümleri doğrultusunda, sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırmış; kendisine verilen internet şifresi ile müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak, internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşme/ler ile kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, davalının, imzaladığı sözleşme çerçevesinde aldığı hizmetler nedeniyle borçlu olduğundan, bu yöndeki itirazı geçersiz olduğunu, davalı asilin, ... 20. icra Müdürlüğü’nün ......
7000 euronun araç bedeli olduğuna dair bir açıklama olmadığına göre verilen aracın ortaklıkla bir ilgisi olmadığının kabulü gerekir....
a 3 adet araç satışı yaptığı ve davacı tarafından yapılan ödemelerin tümünün davacı şirket ortağı ...'ın aldığı araçlara karşılık kayıt edildiği ve 31/12/2012 itibari ile davalının kayıtlarında ne davacı şirketin ne de davacı şirket ortağı ... ile ilgili herhangi bir borç bakiyesi kalmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak bakiyesi içerisinde arasında 29/05/2012 tarihli açıklamasında "... 2 adet taşıt bedelidir" yazan 16.000,00.-TL'lik ödemenin yer almadığı, talep edilen bedellerin açıklaması olmayan ve "sadece araç bedelidir" yazan 16.000,00.-TL'lik kısmının davacı şirket ortağı ...'a yapılan araç satış tarihlerinde olduğu, diğer ödemelerin ise araç satış fatura tarihlerinden sonra ödeme olarak gönderildiği, davacı şirketin tüzel kişiliğe haiz bir limited şirket olduğu, ...'...
, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu, banka ve araç kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada banka ve araç kaydına ilişkin istemlerinden feragat etmiştir....
Davalı şirket temsilcisi aracın davacıya satışının yapıldığını, davacının da aracı dava dışı kişiye satması üzerine bu kişiye araç devrinin verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 2918 Sayılı Yasa’nın 20/d maddesi gereğince araç satışına dair sözleşmelerin resmi şekil şartına bağlandığı, B.K.nun 11/2.maddesi uyarınca kanunun emrettiği şeklin şümul ve tesir derecesi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise akdin bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmayacağı, taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinin geçerli olmadığından B.K.nun 158.maddesine dayalı cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının davalılardan cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalı ile müvekkili arasında harici oto alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme hükümlerine uymadığı, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık vermiş olduğu üç adet çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı tarafça araç satışına ilişkin noterde düzenlenen sözleşme, tamire ilişkin ... tarihli 2.800 TL bedelli fatura, davalıya keşide edilen ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin suretler, araç ruhsat sureti delil olarak sunulmuş, ... oto değerlendirme şirketinden aracın kontrol ve muayenelerine ilişkin iş emirleri, icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, ticari araç alım satımından kaynaklı ayıp olduğu iddiasıyla yapılan onarım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/5826 E. Sayılı dosyası, İstanbul ... Sulh Ceza Mahkesesi dosyası ve İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/159 E. Sayılı dosyası ile araç satış sözleşmesi, ihtarname, ceza kararı ve ödeme dekontu alınıp, incelendi. Taraflar arasında, Ankara ... Noterliği'nce düzenleme şeklinde, 22.05.2019 tarihli ... plaka sayılı, ...Benz marka, 2018 model, ... tipli aracın 850.000.TL'ye satımı konusunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında araç bedeli peşin olarak davalıya ödenmiştir. 20.05.2020 tarihinde İzmit Gümrük Müdürlüğü'nce dava konusu araç ile ilgili olarak 122.034.TL ÖTV bedelinin ödenmesi gerektiği yönünde bildirim yapılmıştır....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında .. tarihinde araç alım-satım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi karşısında taraflar arasında.. tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline satılan..aracın bedelinin müvekkili şirket tarafından derhal ve peşin olarak ödendiğini ancak.. aracın tesliminin gerçekleşmediğini, davalı tarafa.. Noterliğinin.. tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmenin esaslı unsuru olan bakiye borcu .. tarihinde ödeyeceğini kayıtsız şartsız olarak belirttiğini ancak belirtilen tarihte borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ve.....
