"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1580 Takip sayılı dosyasından 21.01.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 21.01.2009 tarihinde satın alındığını, haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurmalarına rağmen haczin kaldırılmadığını belirterek 16.03.2009 tarihli müdürlük kararının iptali ile müvekkile ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
a yaptığını, husumet itirazımız bulunduğunu ayrıca yapılacak değerlendirme ile tacirler arası bir ilişki olmadığının açık olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, esas yönünde ise taraflar arasında araç satışına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacı taraf ne bu ilişkiyi ne de husumeti ispatlar tek bir belge sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında bir araç satış ilişkisinin varlığından söz edilecekse de bu ilişkinin geçersiz olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının asıl alacağın %20'sindne aşağı olmamak kaydıyla müvekkillere ödenmek üzere kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi” ne konu olan hisselerin davacı ...’a devredildiği ve bu hisseler karşılığında davacının davalı şirkete %25 oranında ortak olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının ya da davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı sonuçlarına ulaşıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında 01/04/2014 tarihli ... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesinden kaynaklı davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı ... ile dava dışı ... arasında 01.04.2014 tarihinde “... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi” nin imzalandığı (sözleşme) görülmüştür. Sözlemenin alıcısı (... Alıcı) ..., sözleşmenin satıcısı (......
Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67.maddesi uyarınca asıl alacağa yapılan itiraz nedeniyle bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirkete ait ... plakalı araçların Serik ... Noterleği'nde yapılan araç satış sözleşmeleri ile davalı şirkete satıldığı ihtilafsız olup, davacı yanıca satış bedellerinin ödenmediği iddia edilerek, bedellerin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiştir. Davacı adına ... ile davalı adına ... arasında ... tarihinde...plakalı aracın satışı ile ilgili Serik ... Noterliği ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede araç bedelinin ... olduğu, satıcının ... plakalı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini nakit aldığını ve aracı teslim ettiğinin imza altına alındığı görülmüştür. Davacı adına ... ile davalı adına ... arasında ... plakalı aracın satışı ile ilgili Serik ......
Davalı taraf cevap dilekçesi içeriğinde, huzurdaki uyuşmazlığa konu ihlali geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların, ihlali geçişlerin yapıldığı tarihlerde müvekkili şirket uhdesinde olmadığını araç satış sözleşmelerini ve ihlali geçişlerin yapıldığı tarih ve saatleri içeren tabloyu sunmuş; Davalının cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar hakkında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araçların her biri yönünden ihlalli geçiş tarihindeki sahiplik bilgisi konusunda müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevabı içeriğine göre; ... plakalı aracın ... tarihinde ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, ... plakalı aracın ... tarihinde ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, ... plakalı aracın ... tarihinde ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, ... plakalı aracın ...tarihinde ... 9....
Davalı taraf cevap dilekçesi içeriğinde, huzurdaki uyuşmazlığa konu ihlali geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların, ihlali geçişlerin yapıldığı tarihlerde müvekkili şirket uhdesinde olmadığını araç satış sözleşmelerini ve ihlali geçişlerin yapıldığı tarih ve saatleri içeren tabloyu sunmuş; Davalının cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar hakkında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araçların her biri yönünden ihlalli geçiş tarihindeki sahiplik bilgisi konusunda müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevabı içeriğine göre; ... plakalı aracın ... tarihinde ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, ... plakalı aracın ... tarihinde ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, ... plakalı aracın ... tarihinde ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, ... plakalı aracın ...tarihinde ... 9....
A.Ş. nin açıklamış olduğu, Türk Lirası (TL) Liste Satış Fiyatları ve satış koşulları geçerli olacaktır. Dolayısıyla araç fiyatlarına gelebilecek +/- yönde tüm fiyat farkları fatura tarihi itibari ile teklif fiyatlarına yansıtılacaktır. Bu proforma faturada belirtilen özellikleri haiz aracı .... Tic. Ve Hiz.A.Ş.'nin satış şartları muvecehesinde sipariş ederim." şeklindedir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen proforma fatura içeriğindeki sözleşme hükmünde bedelin satış teminat tutarı olduğu ve tek taraflı sipariş iptalinde bu bedelin irat kaydedileceğinin açıkça kararlaştırıldığı gözetildiğinde, sözleşme teminat tutarı ifadesinden anlaşılması gerekenin cayma akçesi olduğu ve haklı nedene dayanmadan sözleşmeyi fesheden davacıya iade edilmeyen dava konusu 15.000,00 TL yönünden davalının cayma parası olarak irat kaydetme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.11.2020 NUMARASI: 2019/480 Esas - 2020/727 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı yan müvekkilinden dört adet araç satın aldığını, araçların vergileri ve tescil giderleri müvekkili tarafından ödendiğini, davalı araçları teslim aldığını ancak araç bedellerini ve giderlerinin tamamını müvekkiline ödemediğini, alacağını tahsil edemediğinden İstanbul Anadolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle minibüs aldığını, davalıya satış bedeli olarak 40.000 TL'nin ödendiğini, araç müvekkilinin elindeyken davalının borçları nedeniyle haczedildiğini, davalının aracın satış bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
