- K A R A R - Davacı vekili, .... sokakta bulunan pafta no:34, ada no:455, parsel no:11'deki 850 m²'lik taşınmazı .... sitelerinde yapılacak olan sekiz adet dairenin karşılığı olarak tapuda devir yaptıklarını , daha sonra müvekkili ile davalı arasında söz konusu dairelerden dört tanesinin satışı için sözleşme akdedildiğini, sözleşme karşılığı olarak davalı tarafça bir adet çek, bir adet araç ve bir miktar nakit para taahhüt edildiğini, verilen çekin karşılıksız çıktığını, araç ve nakit paranın ise müvekkiline verilmediğini, sözleşmenin müvekkilinin amcası oğlu .... ile davalının abisi .... arasında imzalandığını, geçersiz sözleşmeye aykırılık nedeniyle, iki adet taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı tarafça taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu hususunda dekont üzerinde yer alan "araç bedeli" açıklamasına dayanmıştır. Davalı tanığı ise mahkememiz huzurunda alınan beyanında davacı ile davalı arasında araçların satışı hususunda bir sözleşme bulunmadığını, 5 adet aracın dağıtım işinde kullanılması hususunda yapılan anlaşma çerçevesinde araçların davacı şirketin kullanımına sunulduğunu beyan etmiştir....
Davaya konu araç, trafikte miras bırakan adına kayıtlı iken, davalı ile miras bırakan arasında Noterde yapılan 10/07/2007 tarihli sözleşme ile davalıya satılıp, trafik kaydında davalı adına tescil edilmiştir. Yapısı itibariyle bir taşınır mal olmasına karşın, trafikte kayıtlı bir aracın mülkiyetinin geçişi bir taşınır, hatta taşınmazdan daha farklı bir hukuki düzenlemeye tâbi tutulmuştur. Bu düzenleme tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin devir tarihi itibariyle görevli resmi makâmlarca yapılacağı şeklinde belirtilmiştir. Böyle bir sözleşmenin geçerli olmasının resmi biçim koşuluna bağlı olduğu ve kanun koyucunun, bir aracın mülkiyetinin geçişi için resmi sözleşme yapılmasını zorunlu kıldığı kuşkusuzdur. Diğer bir deyişle devir işleminin hukuki sonuç doğurması için, o sözleşmenin resmi biçimde yapılması geçerlilik koşuludur (6098 sayılı Kanun’un 12/1, 818 sayılı Kanun’un 11/2. maddeleri ve 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi)....
a iki adet Renault Clio marka araç teslim edildiği,davalı tarafça yapılan havaleler karşılığı mal teslim edildiğinin ispatlandığı, davacı tarafından havalelerin teslim edilen araçlara ilişkin değil de yeni teslim edilecek araçlara karşılık avans olarak yapıldığı iddiasının ise usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava , davalıya yapılan ödemelerin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2 adet aracın davacı şirket yetkilisi ...’a teslim edildiği, davacı şirket tarafından yapılan havalelerin teslim edilen araçlara ait olduğu belirtilmiş ise de, dosya içindeki ödeme dekontlarının bir kısmının teslim edildiği belirtilen araçlara ait fatura tarihlerinden sonra olduğu görülmektedir. Taraflar arasında ikiden fazla araç satışına ilişkin sözleşme olup olmadığı da araştırılmamıştır....
in 09/12/2021 tarihli Alım Satım ve Araç Siparişi Sözleşmesi ile İç Dizayn sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 09/12/2021 tarihinde davalı şirketin hesabına peşinat olarak iki ayrı seferde toplam 74.000 TL satış bedeli gönderdiğini, aracın alımı için müvekkili şirket tarafından kredi kullanılması gerektiğinden davalı şirketin araç alım satım sözleşmesinin yapılmasından sonra aynı gün içerisinde......
belge uyarınca ödenilen satış bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Su Gıda ve Nak.Tic.San.Ltd.Şti ile dava dışı ... arasında 10.02.2017 tarihinde satış protokolü (sözleşme) imzalandığını ve protokol kapsamında ... Su Gıda ve Nak.Tic.San.Ltd.Şti'nin ödeme şeklinin kararlaştırıldığını, bu protokol kapsamında kararlaştırılan ödeme şeklinde müvekkili ...'a yapılacak ödemeler ve rehinler konusunda anlaşıldığını, Çatalca ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ......
ne finansman kiralama yolu ile araç sattığını, yeni aracın satış bedelinin bir kısmına mahsuben ... Ltd. Şti'ne ait 1997 model aracın 23.12.2004 tarihinde davacıya satıldığını, davacının almış olduğu aracın satış bedelini ... Ltd. Şti.'nin aldığı yeni araç bedeli borcuna karşılık finansal kiralama şirketine ödediğini, davacının 24.12.2004 tarihinde müvekkili hesabına 3.000 Euro ödediği, bu bedelin davacının verdiği virman talimatına istinaden finansal kiralama şirketine gönderildiğini, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/379 Esas KARAR NO:2021/596 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :06/04/2016 KARAR TARİHİ:12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin sözleşmenin 4.1 maddesinde marka, model ve satış bedelli gösterilen 6 adet aracı satmayı, davalı da, yine sözleşmenin maddesinde belirlenen toplam 570.000,00 EUR bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmenin 4.1 maddesinin 3.bendin de yer alan ,,, marka ,,, ,,, model araç hariç diğerlerinin müvekkiline iade edildiğini, iade edilmeyen ...model araç bedeline mahsuben muhtelif tarihlerde ödemeler yapılmış ise de bakiye 18.000,00 Euro'nun ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ......
