"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak iddiasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı k.davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı-karşı davalı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 208/15558 Esas sayılı dosyasında 21.11.2008‘de trafik kaydına haciz konulan ...plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile 24.10.2008‘de üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, muvazaalı devir yapılmadığını, elirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tasarrufun iptali davasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak ticaret hukuku alanında uzman sözleşme ---- ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurmadığı, davalı tarafın defterlerini ibraz ettiği,----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı yan ile davalı yan arasında davaya konu araç satışına ait muhasebe kaydının olduğu ve bu satışın nakit gerçekleştiği, satış sonrası davacıya ait herhangi bir muhasebe kaydının olmadığı, araç satış sözleşmesinin konusu -----vergilerinin eksik ödenmiş ve bu hususta araç üzerine ceza soruşturması/kovuşturması kapsamında tedbir konulmuş olmasının hukuki ayıp niteliğinde olduğu, alıcının satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıptan doğan haklarını kullanabilmesi için muayene ve bildirim külfeti bulunduğu, davada ticari nitelikte bir satış söz konusu olduğu, tacir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1217 Esas KARAR NO : 2023/366 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gprs üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan 22/08/2013 tarihli ve muhtelif tarihle "Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi" hükümleri doğrultusunda, sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil...
Kanunu'nun 36/1 maddesinde; " Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Madde hükmünden de açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılmaz. Aynı Yasanın 39. maddesinde aldatma sebebiyle sözleşme yapan tarafın aldatmayı öğrendiği andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmesi gerektiği aksi halde sözleşmeyi onamış sayılacağı öngörülmüştür. Araç Satış Sözleşmesi ve tapudaki intikal tarihleri (30/11/2020) gözetildiğinde davacı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde irade bozukluğunun giderilmesi istemli işbu davayı (07/05/2021) açtığı anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince, davacı şirkete ait 5 adet dairenin sözleşme gereği davalıya devri ve ...'...
Taraflar arasında araç satışı hususunda adi şekilde sözleşme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus tarafların da kabulündedir. Taraflar arasında gerçekleşen harici satış işlemi 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi hükmüne göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.Bu nedenle taraflar aldıklarını aynı anda karşılıklı olarak iade ile yükümlüdürler. Davacı, kendisine ait .... plakalı aracı 21.7.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile resmi şekilde davalıya devrettiğine göre bu aracın satış tarihindeki rayiç değerini isteyebilir.Öyle olunca mahkemece davacının devrini verdiği aracın satış tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek tespit edilecek bu miktardan davalının davacıya yaptığı ödeme miktarı düşüldükten sonra davalının aracı iade etmesi koşuluyla,bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait olan BMW X3 marka olan ...plakalı aracın 18.08.2014 tarihli, 231339 sıra numaralı açık fatura ile 153.520,00 TL (KDV Dahil) bedelle davalı ...'e satılması konusunda mutabakata vardığını, buna binaen müvekkili şirket tarafından ilgili aracın davalıya devrinin ...7. Noterliği'nin 18.08.2014 tarih, 7384 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, davalı ... tarafından bugüne dek ilgili araç satış sözleşmesinden kaynaklı müvekkilin bakiye 72.000,00 TL tutarında alacağı ödenmediğini, bu hususta yapılan her türlü girişim de yine davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, bu sebeple, borçlunun davalı aleyhine davacı müvekkili ... tarafından, ...15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/508 Esas KARAR NO : 2022/1084 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu .... Anonim Şirketi'nin Ekim ve Kasım aylarında “....” isimli bir kampanya başlatmış olup işbu kampanyaya göre daha sonra teslim edilecek araç (.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/751 Esas KARAR NO : 2023/367 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2.el araçların "..." internet sitesi üzerinden online satışa sunulmasına ilişkin genel sözleşme imzalandığını, bu internet sitesi uygulamasında kullanıcıların satın alma teklifi verebildiği ve araç satın alabildiğini, bu uygulama üzerinden müvekkili şirketin sahibi olduğu araçların online satışlarının düzenlendiğini, davalı şirketin bahsi geçen uygulama kullanıcısı olduğunu ve ... plakalı 2018 model ...araç için açık arttırma ihalesine girdiğini ve 420.000,00 TL satış bedeli teklifinde bulunduğunu, aracın 420.000,00 TL ihale bedeli ile davalıya...
a ait telek hakkının olduğu, davalı tarafından davacı şirket müşterisi üzerinde doğrudan satış hakkı kullandığını, davacı şirketin 3'lü birleşik sözleşmenin dışında tutulmasının bildirimsiz ve haksız fesih olduğunu 10 yıllık zamanda 500 araç için konuşulduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında satış konusunda her türlü detayda anlaşılan 300 adet aracın siparişinin iptali nedeniyle 500 adet aracın kârını alamadığını ve müşteri kaybetmeyi de göze alarak sadece ...'a satış yapıldığını, bu nedenle şirketin kâr alamamasından doğan zararı ile denkleştirme tazminatının talep edildiğini, 10.000,00 EURO araç satış kâr kaybı, 70.000,00 EURO bayilik sözleşmesi ile toplan80.000,00 EURO satış ve kâr kaybı ile 20.000,00 EURO müşteri ve pazar kaybından kaynaklanan denkleştirme bedeli olmak üzere 100.000,00 EURO tazminatını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
